Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-13475/21 по делу N А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н.: представителя Акименко Т.К. по доверенности от 30.04.2021,

от Офлиди Ю.Ю.: представителя Макеевой К.А. по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Офлиди Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-30042/2017 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИГА" Волохова Романа Николаевича ответчики:

Немцев Виталий Владимирович,

Офлиди Юрий Юрьевич,

Попов Денис Геннадьевич,

Титов Алексей Сергеевич,

Титов Евгений Аркадьевич,

Титов Роман Евгеньевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИГА" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛИГА" (далее - должник, ООО фирма "ЛИГА") конкурсный управляющий Волохов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Немцева Виталия Владимировича, Офлиди Юрия Юрьевича, Попова Дениса Геннадьевича, Титова Евгения Аркадьевича, Титова Романа Евгеньевича в солидарном порядке убытков в размере 1 273 406 520,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 об исправлении опечатки) по заявлению конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича к Немцеву Виталию Владимировичу, Офлиди Юрию Юрьевичу, Попову Денису Геннадьевичу, Титову Евгению Аркадьевичу, Титову Роману Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке убытков, взысканы с Офлиди Юрия Юрьевича в пользу ООО фирма "Лига" убытки в размере в размере 236 430 200,83 руб., Попова Дениса Геннадьевича убытки в размере 436 482 974,96 руб., Титова Алексея Сергеевича убытки в размере 10 900 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Офлиди Юрий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части взыскания с Офлиди Юрия Юрьевича в пользу ООО фирма "ЛИГА" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) убытков в размере 236 430 200,83 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Офлиди Ю.Ю. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения для привлечения бывшего руководителя должника - Офлиди Ю.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков предприятия. Заявитель указывает, что сделки между должником и контрагентами имели реальный характер, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается первичными документами. Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Трансгарант", ООО "Трансгарант Агро", ООО "ЗерноСбыт", ООО "КубаньГранум", ООО "КубаньАгро", ООО "Солнечный свет" не обладали необходимыми ресурсами для поставки товара ООО фирма "Лига" несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами. Заявитель отмечает, что в распоряжение конкурсного управляющего была передана документация общества, в том числе документация, связанная с финансово-хозяйственной деятельностью должника, таким образом, конкурсный управляющий, имея в распоряжении всю первичную документацию намеренно вводит суд в заблуждение скрывая документы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы также указал, что о возбуждении дела об убытках ответчику фактически стало известно в мае 2021 года, в связи с тем, что по адресу, по которому направлялись судебные извещения, он не проживал.

Кроме того, заявитель жалобы представил для приобщения к апелляционной жалобе дополнительные документы: первичную документацию по сделкам с ООО "ТрансГарант", ООО "ТрансГарант Агро", ООО "Солнечный свет", ООО "КубаньГранум", ООО "КубаньАгро", ООО "ЗерноСбыт"; бухгалтерский баланс ООО фирма "Лига" за 2014-2015 г.г.; сведения Офлиди Ю.Ю. сервис "Прозрачный бизнес"; сведения о судебных делах ООО фирма "Лига", которые не были приобщены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 20.08.2019 о принятии заявления о взыскании убытков направлено по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 149, кв. 6. Этим же определением суд истребовал от УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю адресную справку в отношении ответчика. В соответствии с представленной в материалы дела адресной справкой от 13.09.2019, Офлиди Ю.Ю. с 03.07.2015 зарегистрирован по адресу: г. Абинск, ул. Рижская, д. 15.

Материалами дела подтверждается, что последующие судебные извещения неоднократно направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, который по запросу суда первой инстанции указан в адресной справке от 13.09.2019, выданной УМВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Офлиди Ю.Ю, указал, что 04.12.2019 сменил адрес регистрации и фактического проживания и по настоящее время прописан и проживает по адресу: 353000 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 72/4 кв. 90, то есть суд получил адресную справку до того, как Офлиди Ю.Ю. сменил место жительства и регистрации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков принято к производству арбитражного суда определением от 20.08.2019.

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, Офлиди Ю.Ю. не был лишен возможности узнать о поданном заявлении, отслеживать движение дела и реализовать право на участие в судебных заседаниях. Поскольку Офлиди Ю.Ю. должен был знать о принятии заявления о взыскании убытков и о судебных заседаниях, он должен был уведомить кредиторов и суд о смене места жительства и регистрации.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции по месту жительства самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При изложенный обстоятельствах, Офлиди Ю.Ю. считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном процессе.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая цели и задачи правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым для объективного рассмотрения дела, оценить представленные возражения ответчика против заявления управляющего о взыскании с него убытков в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции приобщены представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

При этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку предоставляет возможность возражать против представленных суду и полученных судом доказательств, а также предоставлять суду апелляционной инстанции доказательства и заявлять доводы в опровержение доводов и доказательств ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае принятие и оценка представленных ответчиком дополнительных доказательств позволят соблюсти принцип справедливости и баланса интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции и настаивает на своих возражениях по заявленному управляющим требованию о взыскании убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела формальный отказ в принятии дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволит суду апелляционной инстанции разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также создает препятствия в установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма "ЛИГА" Волохов Р.Н. просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Офлиди Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель управляющего ООО Фирма "ЛИГА" Волохова Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО фирма "ЛИГА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении ООО фирма "ЛИГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ООО фирма "ЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в результате действий генеральных директоров ООО фирма "ЛИГА" были перечислены денежные средства в пользу контрагентов, заведомо не способных исполнить обязательства.

Полагая, что указанными действиями должнику и кредиторами причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ООО фирма "ЛИГА" Немцева Виталия Владимировича, Офлиди Юрия Юрьевича, Попова Дениса Геннадьевича, Титова Евгения Аркадьевича, Титова Романа Евгеньевича в убытков в размере 1 273 406 520,53 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что контролирующими лицами должника за трехлетний период являлись:

* Немцев Виталий Владимирович, с 16.03.2012 до 18.08.2014;

* Офлиди Юрий Юрьевич, с 07.08.2014 г. до 17.04.2015;

* Попов Денис Геннадьевич, с 24.04.2015 до 19.11.2015;

* Титов Алексей Сергеевич, с 19.11.2015 до 20.10.2016;

* Титов Евгений Аркадьевич, с 20.10.2016 до 20.11.2017;

* Титов Роман Евгеньевич, с 20.11.2017 до 02.08.2018.

При анализе банковских выписок конкурсным управляющим установлено, что ООО Фирма "Лига" осуществляло многомиллионные платежи в пользу контрагентов, финансовое состояние которых вызывает сомнения в возможности исполнения ими контрактов на подобные суммы. Договоры и первичная документация, подтверждающая реальное исполнение хозяйственных операций у конкурсного управляющего отсутствует.

В результате действий руководства ООО Фирма "Лига" были перечислены денежные средства в пользу контрагентов, заведомо не способных исполнить обязательства, а именно:

ООО "Трансгарант" ИНН 2329023125, ОГРН 1092329000246 должник произвел перечисление денежных средств в размере 396 481 399,56 руб.;

ООО "Трансгарант Агро" ИНН 2364007084, ОГРН 1122364001748 должник произвел перечисление денежных средств на общую сумму 182 831 776,23 руб.;

ООО "Солнечный свет" ИНН 5032276064, ОГРН 1145032000937 должник произвел оплату денежных средств в размере 18 400 000 руб.;

ООО "КубаньГранум" ИНН 2364009476, ОГРН 1132364001593 должник произвел перечисление денежных средств в размере 30 900 000 руб.;

ООО "Кубаньагро" ИНН 2339022804, ОГРН 1142339000572 должник произвел перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб.;

ООО "ЗерноСбыт", ИНН 0411166267, ОГРН 1130411004426 должник произвел перечисление денежных средств в размере 41 800 000 руб.;

ООО "Апрель", ИНН 2310174804 должник произвел перечисление денежных средств в размере 53 176 680,50 руб.;

ООО "Руно", ИНН 230066636 должник произвел перечисление денежных средств в размере 73 743 102,24 руб.;

ООО "Кубанская компания "Элит-масло", ИНН 2351011037 должник произвел перечисление денежных средств в размере 35 775 000 руб.;

ООО "Торговая компания "Ресурс-юг", ИНН 2303024188 должник произвел перечисление денежных средств в размере 42 990 000 руб.;

ООО "Идеал", ИНН 2311176307 должник произвел перечисление денежных средств в размере 11 850 000 руб.;

ООО "Регион "Альянс", ИНН 3329079264 должник произвел перечисление денежных средств в размере 8 400 000 руб.;

ООО "Агрофирма Волготрансгаз0-Ейск", ИНН 2351011037 должник произвел перечисление денежных средств в размере 93 087 112 руб.;

ООО "Сибконтракт", ИНН 0411143446 должник произвел перечисление денежных средств в размере 140 203 000 руб.;

ООО "ИП Березняк С.В." должник произвел перечисление денежных средств в размере 55 425 000 руб.;

ООО "Астра", ИНН 26535818498 должник произвел перечисление денежных средств в размере 46 000 000 руб.;

ООО "Юг Агро Бизнес", ИНН 2309125400 должник произвел перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб.;

ООО "Мультипауэр-Восток", ИНН 7805445534 должник произвел перечисление денежных средств в размере 33 343 450 руб.

Таким образом, по мнению управляющего, денежные средства систематически перечислялись в пользу лиц, заведомо не способных исполнить обязательства. Перечисляя денежные средства, ООО фирма "ЛИГА" не получало встречного исполнения по сделке, в результате чего общество теряло финансовую устойчивость. В результате действий (бездействия) Офлиди Ю.Ю., Попова Д.Г., Титова А.С. должнику причинен вред на общую сумму 1 273 406 520,53 рублей. При добросовестном поведении руководителей указанные денежные средства могли быть направлены на исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Кроме того, Офлиди Ю.Ю., Попов Д.Г., Титов А.С. незаконно бездействовали и не принимали мер в отношении бывших руководителей ООО фирма "ЛИГА", не оспаривали платежи в пользу указанных выше контрагентов, не способных исполнять принятые обязательства.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-31-С признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "Трансгарант" на общую сумму 396 481 399,56 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансгарант" в пользу ООО фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 396 481 399,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-30-С признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "Трансгарант Агро" на общую сумму 182 831 776,23 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансгарант Агро" в пользу ООО фирма "ЛИГА" 182 831 776,23 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-33-С признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "ЗерноСбыт" в сумме 41 800 000 руб., оформленные платежными поручениями от 12.12.2014 N 3793, от 29.12.2014 N 3992, от 25.12.2014 N 3960, от 03.03.2015 N 615, от 29.04.2015 N 1215; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЗерноСбыт" в пользу ООО фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 41 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-54-С, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "КубаньГранум" в сумме 30 900 000 руб., оформленные платежными поручениями от 21.01.2015 N 89, от 27.01.2015 N 161, от 03.02.2015 N 254, от 26.04.2016 N 366; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КубаньГранум" в пользу ООО фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 30 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-36-С признана недействительной сделка по перечислению ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "Кубаньагро" денежных средств в размере 5 000 000 руб., оформленная платежным поручением от 16.02.2015 N 486; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кубаньагро" в пользу ООО фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-47-С признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "Альянс" в размере 8 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Регион" в пользу ООО фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 8 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-42-С признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО фирма "ЛИГА" в пользу ООО "Солнечный свет" в размере 18 400 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Солнечный свет" в пользу ООО фирма "ЛИГА" денежных средств в размере 18 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-29-С производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Апрель" в размере 53 176 680,50 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-32-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Руно" в сумме 73 743 102,24 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-34-С, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Кубанская Компания "Элит-Масло" в размере 35 775 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-35-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО Торговая компания "Ресурс-Юг" в размере 42 990 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-43-С производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Идеал" в размере 11 850 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-64-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Агрофирма "Волготрансгаз - Ейск" в сумме 93 087 112 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-58-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "СибКонтракт" в сумме 140 203 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-59-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ИП Березняка Сергея Владимировича в размере 55 425 000 руб. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий (бездействия) руководителей Офлиди Ю.Ю., Попова Д.Г., Титова А.С. был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения Офлиди Ю.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 236 430 200,83 руб., Попова Д.Г. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 436 482 974,96 руб., Титова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 10 900 000 руб., с учетом периода осуществлениям ими деятельности в качестве руководителей должника и совершения сделок по перечислению денежных средств должником в пользу третьих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебный акт в части взыскания убытков в пользу ООО фирма "ЛИГА" с Титова Алексея Сергеевича в размере 10 900 000 руб., с Попова Дениса Геннадьевича в размере 436 482 974,96 руб. не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-30042/2017 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В качестве основания для взыскания убытков, заявитель указывает на неправомерные действия, в том числе Офлиди Ю.Ю., выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу контрагентов, заведомо не способных исполнить обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

В основу обжалуемого судебного акта как на основание для взыскания убытков положен тот факт, что в рамках конкурсного производства ООО фирма "Лига" были признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Трансгарант" на общую сумму 396 481 399,56 руб.; в пользу ООО "Трансгарант Агро" на общую сумму 182 831 776,23 руб.; в пользу ООО "ЗерноСбыт" в сумме 41 800 000 руб.; в пользу ООО "КубаньГранум" в сумме 30 900 000 руб.; в пользу ООО "Кубаньагро" в размере 5 000 000 руб.; в пользу ООО "Солнечный свет" в размере 18 400 000 руб.

Как следует из текста судебных актов ответчики (контрагенты должника) не принимали участия в судебных спорах по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего, не предоставляли никаких запрашиваемых документов. Выводы суда о недействительности спорных платежей основаны на отсутствии первичной документации, подтверждающей встречное исполнение, ввиду пассивности процессуального поведения ответчиков по обособленным спорам.

В то время как в рамках аналогичных обособленных споров с ИП Березняк СВ., ООО "Агрофирма "Волготрансзан" - Ейск", ООО Торговая компания "Ресурс - ЮГ", ООО "СибКонтракт" и ООО "Руно" конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано. Ответчиками по указанным спорам были предоставлены договоры-основания сотрудничества, а также вся первичная документация.

Возражая против удовлетворения требований, Офлиди Ю.Ю. указал, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков ответчику не может быть поставлена в вину процессуальная неактивность (бездействие) ответчиков по спору о признании сделок недействительными, не заявление возражений и не предоставление соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Офлиди Ю.Ю. не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Вопреки доводам управляющего и выводам суда первой инстанции, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными не могут быть использованы в качестве преюдициальных в ходе спора о взыскании убытков, поскольку заявитель не являлся участником обособленных споров об оспаривании сделок должника (часть 2 статьи 69 Кодекса). Все обстоятельства, заявленные в качестве основания для взыскания убытков, подлежат установлению вновь на основании представленных в дело доказательств, с предоставлением заявителю права заявлять свои возражения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что конрагенты, в пользу которых перечислялись денежные средства, осуществляли виды деятельности, схожие с деятельностью должника, и между ними существовали реальные взаимоотношения.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что основным видом деятельности должника являлось: Производство нерафинированных растительных масел и их фракций (ОКВЭД: 10.41.2).

Основным видом деятельности ООО "ТрансГарант" (ИНН: 2329023125) является: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В 2013 г. общество принимало участие в гос. закупке N 31300701222 по поставке ячменя 2 класса.

В 2017 г. общество оплатило налогов на сумму более 1,5 млн. руб.

Выручка общества в 2014 г. составляла 9,8 млрд. руб., в 2015 - 8,2 млрд. руб., в 2016 -8,7 млрд. руб., в 2017 - 3,3 млрд. руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 г. по делу N А32-25172/2017, делает вывод, что ООО "Трансгарант" не получало сельхозпродукцию и не могло её поставлять.

Вышеуказанный довод не отражает действительность в силу следующих обстоятельств:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 г. по делу N А32-25172/2018 ООО "Трансгарант" признано несостоятельным. Определением от 10.07.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Конкурсный управляющий оформил результаты инвентаризации, где, в частности, отражено право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Площадью 199 395,00 кв.м. Кадастровый номер 23:06:0401001:4, сроком до 22.04.2065 г. (инвентаризационная опись N 3 от 17.07.2019 г.).

В инвентаризационной описи N 1 от 06.11.2018 отражены грузовые автомобили: КАМАЗ-65200 (бортовой), автомобиль КАМАЗ-65117 (бортовой), 4 прицепа, которые предназначались для перевозки сыпучей продукции.

ООО "Трансгарант" неоднократно выступало стороной судебных споров по договорам поставки сельскохозяйственной продукции.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-5899/2014 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-5899/2014 имеется вывод о перевозке пшеницы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-24369/2013 был удовлетворен иск ООО "Трансгарант" о взыскании с ООО "Агротехнологии" денежной суммы по договору поставки кукурузы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-9020/2016 был удовлетворен иск ООО "Трансгарант" о взыскании с ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" 14 486120 рубле по договору поставки маслосемян подсолнечника в количестве 527 000 кг, где ООО "Трансгарант" выступало поставщиком.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-6519/2013 требования ООО "Трансгарант" включены в реестр требований кредиторов ООО АПО "Кубанъ-РОСТА" на сумму в размере 4 200 500 рублей, требования вытекают из договора поставки сельскохозяйственной продукции (подсолнечника).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-26741/2015 с ИП Черного М.Г. в пользу ООО "Трансгарант" была взыскана денежная сумма по договору перевозки сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-923/17 ООО "Трансгарант" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КОАП РФ по причине нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А53-20501/2017 ООО "Трансгарант" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по причине нарушения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна".

ООО "Трансгарант" имело 49 деклараций соответствия, многие из которых относятся к сельскохозяйственной продукции и оформляются при экспорте товара за границу Российской Федерации.

Таким образом, показатели деятельности ООО "ТрансГарант" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и возможность исполнения обязательств по договорам поставки.

Основным видом деятельности ООО "ТрансГарантАгро" (ИНН 2364007084) является: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

С 2014 по 2017 общество оформило 29 сертификатов соответствия на злаковые культуры (ячмень озимый, продовольственный, кукурузу, подсолнечник, пшеницу и др.).

С 2014 по настоящее время общество является залогодателем по договорам залога с кредитными организациями (ПАО "Сбербанк", АО "Банк Интеза"), где предметом залога выступает оборудование для перемещения и обработки злаковых культур.

С 2017 по 2019 общество являлось ответчиком и истцом в судебных спорах, связанных с арендой, поставной, земельными, административными и иными правоотношениями.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-9024/2016 в пользу ООО "ТрансГарантАгро" с ООО "Кубанская компания "Элит-масло" по договору купли-продажи N 1/8 от 25.01.2016 и N 22/8 от 25.01.2016 (предметом являются семена подсолнечника) взыскано более 8 млн. рублей.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях):

- налог на добавленную стоимость - 500 074 руб. за 2017 г.,

- водный налог - 7 729 руб. за 2017 г.,

- налог на имущество организаций - 14393 руб. за 2017 г., 45 565 руб. за 2018 г.,

- налог на прибыль организаций - 696 092 руб. за 2017 г.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование - 58 104 руб. за 2017 г.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС - 102 183 руб. за 2017 г.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР - 40 792 руб. за 2017 г.

Всего уплачено налогов и взносов за 2017 г. - 1 820 367 руб., за 2018 г. - 45 565 руб.

Согласно отчетам о финансовых результатах, выручка общества в 2013 составила 591 млн., в 2014 - 1,2 млрд., в 2015 - 4,9 млрд., в 2016 - 3,9 млрд., в 2017 - 1,7 млрд.

Стоимость основных средств за 2013-2017 составляла от 12 до 18 млн. рублей. Таким образом, вышеуказанным показатели деятельности ООО "ТрансГарантАгро" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и возможность исполнения обязательств по договорам поставки.

Основным видом деятельности ООО "Солнечный свет" (ИНН 5032276064) является: Деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме семян масличных культур.

В 2017 г. общество имело 5 сертификатов соответствия на подсолнечник и подсолнечное масло.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка общества в 2015 г. составляла 2,2 млн. рублей, в 2016 - 3,9 млн. рублей, в 2017 - 142 млн. рублей, в 2018 - 56 млн. рублей.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях):

- налог на добавленную стоимость - 742 360 руб. за 2017 г., 10 085 387 руб. за 2018 г.,

- налог на имущество организаций - 14393 руб. за 2017 г., 45 565 руб. за 2018 г.,

- налог на прибыль организаций - 379 160 руб. за 2017 г., 934 545 руб. за 2018 г.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование - 35 171 руб. за 2017 г., 36 426 руб. за 2018 г.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС - 61 722 руб. за 2017 г., 74 959 руб. за 2018 г.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР - 266 251 руб. за 2017 г., 323 353 руб. за 2018 г.

Всего уплачено налогов и взносов за 2017 г. - 1 484 664 руб., за 2018 г. - 11 454 670 руб.

Вышеуказанные сведения указывают на реальное осуществление обществом финансово хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "КубаньГранум" (ИНН 2364009476) является: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В 2014-2015 общество имело 2 сертификата соответствия на подсолнечник.

В 2015-2016 общество принимало участие в 5 аукционах на заключение государственных контрактов на поставку строительных материалов.

Согласно картотеке арбитражных дел, общество выступало истцом в 2 судебных спорах: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-24807/2016 с СППМК "Возрождение" в пользу ООО "КубаньГранум" взыскано более 4 млн. рублей по договору поставки.

Стоимость основных средств в 2015 г. составляла 9,7 млн. рублей, в 2016 - 1,2 млн. рублей, в 2017 - 551 тыс. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка общества с 2014 по 2017 составляла от 189 млн. до 2,3 млрд. рублей.

Таким образом, вышеуказанные сведения указывают на реальное осуществление обществом финансово хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "КубаньАгро" (ИНН 2339022804) является: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях):

- налог на добавленную стоимость - 1 695 611 руб. за 2017 г.,

- налог на прибыль организаций - 421 711 руб. за 2017 г., 1 173 769 руб. за 2018 г.,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование - 7 880 руб. за 2017 г., 2 175 руб. за 2018 г.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС - 17 020 руб. за 2017 г., 15 300 руб. за 2018 г.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР - 73 418 руб. за 2017 г., 66 000 руб. за 2018 г.

Всего уплачено налогов и взносов за 2017 г. - 2 215 540 руб., за 2018 г. - 1 257 244 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2014 г. составляла 20 млн. рублей, в 2015 - 133 млн. рублей, в 2016 - 102 млн. рублей, в 2017 - 65 млн. рублей.

Таким образом, показатели деятельности ООО "Кубань Агро" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "ЗерноСбыт" (ИНН 0411166267) является: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Общество имеет 1 действующую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, выданную 29.11.2016.

В 2014-2017 г. имело 25 сертификатов соответствия на злаковые культуры (подсолнечник, гречиха, ячмень, овёс).

В 2015-2017 г.г. являлось победителем в 8 государственных контрактах на поставку пшеницы, на общую сумму более 11 млн. рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел, общество выступало истцом и ответчиком в суде по более 50 спорам, в частности:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу N А45-36082/2019 с ООО "ЗерноСбыт" в пользу ОАО "Черновское" было взыскано более 1 млн. рублей по договору поставки зерновых и масличных культур;

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу N А03-3366/2017 с ООО "ЗерноСбыт" в пользу ООО "Сноп" взыскано более 2,2 млн. рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции.

В 2017 г. общество уплатило НДС в размере 792 тыс. руб., взносы в фонд ОМС в размере 139 тыс. руб., налог на прибыль организаций в размере 14 тыс. руб.

Стоимость основных средств в 2016-2017 г. составляла 22,5 млн. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2014 составила 396 млн. рублей, в 2015 более 2 млрд. рублей, в 2016 более 1 млрд. рублей.

Таким образом, сведения об обществе указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и исполнение контрактов в сфере поставки сельскохозяйственной продукции.

Основным видом деятельности ООО "Апрель" (ИНН 2310174804) является: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Балансовая стоимость активов на 2014 г. - 111 158 тыс. руб., на 2015 г. - 226 516 тыс. руб., на 2016 г. - 41 966 тыс. руб.

Выручка на 2014 г. - 1 503 991 тыс. руб., на 2015 г. - 3 990 199 тыс. руб., на 2016 г. - 404 335 тыс. руб.

Победитель 18 государственных закупок на поставку сельскохозяйственной продукции на общую сумму 1 923 832 398 рублей.

В 2014 г. 1 контракт на поставку ячменя на сумму 4,3 млн. руб., заказчик -Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ИНН: 7708632345).

В 2015 г. 17 контрактов на поставку пшеницы на 1,9 млрд. руб., заказчик - Публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 2315014748).

В 2016 г. 1 контракт на поставку пшеницы сумму 14 млн. руб., заказчик - Публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 2315014748).

Все контракты в статусе "Исполнение завершено".

Имело 13 сертификатов соответствия на продовольственную кукурузу, пшеницу, ячмень и подсолнечник.

Выступало стороной по судебным спорам, в том числе истцом по искам к ООО "ННТ-ОЙЛ" и ООО Фирма "Лига", связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 г. по делу N А32-25748/2015 с ООО "ННТ-ОЙЛ" в пользу ООО "Апрель" была взыскана денежная сумма в размере более 35 млн. руб. в рамках Договора поставки N 78пс (предметом договора были маслосемена подсолнечника).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 г. по делу N А32-25755/2015 с ООО Фирма "Лига" в пользу ООО "Апрель" было взыскано более 1,2 млн. по договору поставки маслосемян подсолнечника.

Таким образом, вышеуказанным показатели деятельности ООО "Апрель" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности и возможность исполнения по договорам поставки.

Основным видом деятельности ООО "Руно" (ИНН 2302066636) является: Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами.

В 2013-2015 г. являлось победителем в 15 государственных контрактах на поставку маслосемян подсолнечника и растительного масла, на общую сумму более 10 млн. рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел, общество в 2013 и 2015 выступало ответчиком по двум спорам, связанных с поставкой. Так, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-34448/2015 с ООО "Руно" в пользу ООО "Скай" по договору поставки N 2015-22-01 (масло подсолнечное нерафинированное) было взыскано более 4 млн. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2014 г. составила 385 млн. руб., в 2015 - 422 млн. руб.

Стоимость основных средств в 2014-2017 составляла от 10 до 44 тыс. рублей. Таким образом, уставная деятельность общества, наличие госконтрактов и иные показатели деятельности указывают на её реальное осуществление и возможность исполнения договоров поставки.

Основным видом деятельности ООО "Кубанская компания "Элит-масло" (ИНН 2351011037) является: Производство нерафинированных растительных масел и их фракций.

Общество имеет 7 действующих и 5 архивных лицензий в сфере использования недр, эксплуатации взрывопожароопасных объектов, сбора и обработки опасных отходов, погрузочно-разгрузочной деятельности на ж/д, медицинской деятельности.

В 2015 г. общество являлось победителем по государственному контракту на поставку топливных гранул из лузги подсолнечника на сумму 354 тыс. рублей.

Согласно реестру залогов движимого имущества общество выступает залогодателем оборудования, транспортных средств, самоходных машин, товаров в обороте (подсолнечника) в договорных отношениях с ПАО "Сбербанк", ОАО "Промгражданстрой", ПАО Банк ФК "Открытие", ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад", ООО "Алексеевка-трейд", ООО "ТПК".

Согласно картотеке арбитражных дел, общество выступало истцом в 97 судебных спорах и ответчиком в 44 судебных спорах. Часть споров связана с поставкой сельскохозяйственной продукции, в частности:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2016 по делу N А32-15500/2016 с ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в пользу ООО "ТД "Продинвест" взыскано более 1 млн. рублей по договору купли-продажи подсолнечного шрота.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N A32-8840/2017 с ООО "ТД"Юг Масло" в пользу ООО "Кубанская компания "Элит-масло" взыскано более 8 млн. рублей по договору поставки подсолнечного шрота.

Согласно единому реестру проверок, с 2012 по 2016 г. в отношении общества неоднократно проводились проверки органами МЧС, Госстандарта, Ространснадзора, Россельхознадзора, Роструда, ГИБДД, Росприроднадзора, ФСКН, ФМС.

Стоимость основных средств общества в 2014 г. составляла 1,5 млрд. рублей, в 2015 - 1,4 млрд. рублей, в 2016 - 1 млрд. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка общества с 2014 по 2016 составляла от 1,4 до 8,7 млрд. рублей.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях):

Вид налога	2017	2018
Налог на добавленную стоимость	105 687	154 105
Транспортный налог	443 925
Налог на имущество организаций	751 414	10 372 409
Водный налог	44 036	59 606
Налог на прибыль организаций		11 684 073
Страховые взносы на обязательное социальное страхование		25 823
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС		45 413
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ	344 731	49 368
ВСЕГО:	1 689 793	22 390 797

Таким образом, деятельность ООО "Кубанская компания "Элит-масло" согласно общедоступным сведениям была непосредственно связана с поставкой и переработкой сельскохозяйственной продукции, финансовые показатели общества за предшествующие годы указывают на реальное осуществление деятельности.

Основным видом деятельности ООО Торговая компания "Ресурс-Юг" (ИНН 2303024188) является: Торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Общество принимает участие в уставном капитале следующих организаций:

ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", 100%.

ООО "Ставропольский бройлер", 46,52%.

ООО РЗК "Ресурс", 30,53%.

Согласно Письму ИФНС N 4 по г. Москве от 08.11.2019 N 25-16/053095 среднесписочная численность работников в 2014 составила 366 человек, в 2015 - 355, в 2016 - 314.

Общество имело 2 сертификата соответствия в 2014 г. на технологическое оборудование.

Обществом зарегистрировано 3 товарных знака.

Согласно реестру залогов движимого имущества общество является залогодателем грузовых и легковых автомобилей.

Общество является лизингополучателем по 49 договорам, предметом которых выступают транспортные средства и оборудование. Контрагентами по данным договорам выступают ООО "ЮниКредит Лизинг", ООО "РБ Лизинг", ООО "ЛК Европлан".

Согласно картотеке арбитражных дел, общество является истцом в 25 делах и ответчиком в 15 делах.

Согласно реестру государственных проверок, с 2013 по 2019 г. деятельность общества проверялась органами МВД, МЧС, ФМС, Россельхознадзора, Роспотребнадзора, Минприроды, Роструда, Росстандарта.

Стоимость основных средств общества в 2014 г. составляла 12,9 млн. рублей, в 2015 - 10 млн. рублей, в 2016 - 14 млн. рублей, в 2017 - 17 млн. рублей, в 2018 - 182 млн. рублей.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях):

Вид налога	2018
Налог на добавленную стоимость	224 141 815
Транспортный налог	41 537
Налог на имущество организаций	589 206
Водный налог	69 883 589
Налог на прибыль организаций	2 278 285
Страховые взносы на обязательное социальное страхование	16 696 194
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС	65 447 436
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ	379 078 062
ВСЕГО:	69 883 589

Таким образом, ООО ТК "Ресурс-Юг" является крупным предприятием, финансовые показатели которого очевидно указывают на возможность исполнения контрактов.

Основным видом деятельности ООО "Регион" (ООО "Альянс") (ИНН 3329079264) является: Торговля оптовая зерном.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-46630/2015 с ООО Фирма "Лига" в пользу ООО "Альянс" было взыскано более 4 млн. рублей по договору поставки маслосемян подсолнечника.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2015 г. составила 557 млн. рублей.

Таким образом, показатели деятельности ООО "Альянс" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Агрофирма Волготрансгаз-Ейск" (ИНН 2331012321) является: Выращивание зерновых культур.

Общество имеет лицензии на перевозку автомобильным транспортом и на розничную продажу алкогольной продукции.

Общество имеет 47 сертификатов соответствия на кукурузу, семена подсолнечника, пшеницу, ячмень и иные сельскохозяйственные культуры.

Согласно картотеке арбитражных дел, общество выступало истцом в 24 делах и ответчиком в 10 делах.

Согласно реестру государственных проверок, с 2012 по 2019 деятельность общества проверялась органами ГИБДД, Роструда, Ростехнадзора, Россельхознадзора, МЧС, Росреестра и иными.

Стоимость основных средств в 2014 г. составляла 227 млн. рублей, в 2015 - 248 млн. рублей, в 2016 - 408 млн. рублей, в 2017 - 465 млн. рублей, в 2018 - 548 млн. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2014 г. составляла 446 млн. рублей, в 2015 - 565 млн. рублей, в 2016 - 647 млн. рублей, в 2017 - 610 млн. рублей, в 2018 - 591 млн. рублей.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях):

Вид налога	2017	2018
Налог на добавленную стоимость	1 526 952	5 219 926
Транспортный налог	329 362	334 282
Налог на имущество организаций	3 914 707	2 596 534
Водный налог	49 649	21 941
Налог на прибыль организаций	3 354 313	1 876 629
Страховые взносы на обязательное социальное страхование	2 595 606	25 823
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС	5 537 059	5 685 309
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ	23 952 408	24 099 586
Земельный налог	4 701 222	4 197 886
ВСЕГО:	45 961 278	44 032 093

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 30042/2017 от 14.03.2018 требования ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" были включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Лига" в размере 39 025 305 рублей.

Таким образом, показатели деятельности ООО "АФ Волготрансгаз-Ейск" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Субконтракт" (ИНН 0411143446) является: Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Общество имеет 2 сертификата на пшеницу и оборудование.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества общество является залогодателем самосвала и прицепа.

Общество является лизингополучателем по 22 действующим и 20 оконченным договорам лизинга, предметом договоров являются грузовые автомобили.

Согласно картотеке арбитражных дел, общество является ответчиком в 7 делах и истцом в 8 делах.

Стоимость основных средств общества в 2014 г. составляла 26 млн. рублей, в 2015 - 54 млн. рублей, в 2016 - 263 млн. рублей, в 2017 - 58 млн. рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2014 г. составила - 2,9 млрд. рублей, в 2015 - 2,6 млрд. рублей, в 2016 - 2,6 млрд. рублей, в 2017 - 588 млн. рублей.

Сведения о выплаченных налогах и взносах (в рублях):

Вид налога	2017	2018
Налог на добавленную стоимость	5 278 910	560 000
Налог на прибыль организаций	2 285 538	3 552 068
Земельный налог		397
Налог на имущество организаций	5 113 208
Транспортный налог	55 365	109 503
Страховые взносы на обязательное социальное страхование	133 876	195 855
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фонд ОМС	293 490	446 923
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ	1 167 481	1 762 310
ВСЕГО:	14 327 868	10 603 800

Таким образом, показатели деятельности ООО "Сибконтракт" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Астра" (ИНН 2635818498) является: Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2013 г. составляла 119 млн. рублей, в 2014 - 377 млн. рублей, в 2015 - 1,7 млрд. рублей, в 2016 - 1,2 млрд. рублей.

Таким образом, показатели деятельности ООО "Астра" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Мультипауэр - Восток" (ИНН 7805445534) является: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Балансовая стоимость активов на 2013 г. - 46 550 тыс. руб., на 2014 г. - 51 507 тыс. руб., на 2015 г. - 39 438 тыс. руб.

Выручка на 2013 г. - 53 867 тыс. руб., на 2014 г. - 161 081 тыс. руб., на 2016 г. - 489 776 тыс. руб.

Общество имело 198 сертификатов соответствия на подсолнечник, кукурузу, оливковое масло, консервированную продукцию и другие. Выступало стороной в судебных спорах.

Таким образом, показатели деятельности ООО "Мультипауэр - Восток" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Юг Агро Бизнес" (ИНН 2309125400) является: Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Общество имело 1 сертификат соответствия на подсолнечник урожая 2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 г. по делу N А32- 31350/2015 с ООО Фирма "Лига" в пользу ООО "Юг Агро Бизнес" взыскано более 500 тысяч рублей по договору поставки подсолнечного масла.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка общества в 2012 г. составила 8 млн. рублей, в 2013 - 59 млн. рублей, в 2014 - 542 млн. рублей.

Таким образом, показатели деятельности ООО "Юг Агро Бизнес" указывают на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Основным видом деятельности ИП Березняк С.В. (ОГРНИП: 314236424500072) является: Деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами.

С 2014 г. имеет 21 сертификат соответствия на сельскохозяйственную продукцию - пшеницу, рапс, кукурузу, подсолнечник, а также на растительное масло.

В общедоступных сведениях имеется информация о 7 уведомлениях о залоге движимого имущества, где Березняк С.В. выступает залогодателем следующих транспортных средств: - КАМАЗ 65117-62 (бортовой, VIN: ХТС65117381164132) - СЗАП - 83053 (бортовой, VIN: X1W83053080002870) - VOLKSWAGEN TOUAREG (легковой, VIN: WVGZZZ7LZ8D079073) Залогодержателем является ПАО КБ "Центр-Инвест".

Более того, в обеспечение обязательств Березняка С.В. имеются сведения о залоге следующего транспорта, где залогодателем является Березняк Надежда Дмитриевна (является матерью предпринимателя): КАМАЗ-55102 (VIN ХТС0605320К0331725) KOBIT (VIN: TK9CN33N03KJ5X028) СЗАП-83053 (VIN: X1W83053010000384) СЗАП-83053 (VIN: X IW83053060001911) СЗАП-83053 VIN: X1W83053070002498 СЗАП-83053 (VIN: X1W83053090003051) СЗАП-83053 (VIN: X1W83053090003175) СЗАП-83053 (VIN: X1W83053090003329) СЗАП-83053 (VIN: X1W830530A0003673) Самосвальный прицеп А-34930 (VIN: X1WA34930L0013803) Полуприцеп 964801 (VIN: Х8А96480160000032) КАМАЗ-53202 (VIN: XTC532020N1006254) КАМАЗ-53212 (ХТС532120М0074159) КАМАЗ-65117-62 (VIN: ХТС65117381166709) КАМАЗ-65117-62 (VIN: ХТС65117391168936) КАМАЗ-65117-62 (VIN: ХТС651173А1182720) КАМАЗ-65117-62 (VIN: ХТС651173А1193110) ОДА393571 (VIN: ХТХ93571000030498) VIBERTI (VIN: ZCV37S08C0EVP0573) VOGT LEMGO (год выпуска: 1980) КАМАЗ 53212 (год выпуска: 1979) КАМАЗ 53212 (год выпуска: 1983) КАМАЗ 53212 (год выпуска: 1993) КАМАЗ 532120 (год выпуска: 1994, цвет: синий) ЛАГ (год выпуска: 1990, цвет: синий) ОДА39370 (год выпуска: 1979, цвет: синий) СЗАП 83053 (год выпуска: 1988, цвет: синий) КАМАЗ-54105 (VIN: ХТС541000К0210860) СЗАП 9340 (год выпуска: 1992, N кузова: 83053 0000047) КАМАЗ-354112А (VIN: ХТС54112АХ2106865) СОВО ЦИСТЕРНА (год выпуска: 1999, цвет: белый) КАМАЗ-54115-15 (VIN: ХТС54115R52241582) КАМАЗ-5411515 (VIN: XTC54115R52246389) КАМАЗ-65116 (VIN: ХТС65116081163471) КАМАЗ-65117 (VIN: ХТС65117071141528) КАМАЗ-65117 (VIN: ХТС65117071143066) Вышеуказанная информация, а также факт поставки предпринимателем сельскохозяйственной продукции подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 г. по делу N А32-1310/2018.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о неспособности организаций осуществлять хозяйственную деятельность построены на анализе одних и игнорировании других доказательств. Доводы о том, что контрагенты не осуществляли платежи по налогам, сборам, за услуги по перевозке, аренде и т.д. не подтверждены документально, поскольку конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что у контрагентов были открыты иные банковские счета, анализ которых может указывать на реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Сведения, находящиеся в открытом доступе указывают на то, что вышеуказанные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Это следует из финансовых показателей, предоставленных конкурсным управляющим банковских выписок, из государственных контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции, из судебной активности.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, которыми признаны сделки должника недействительными, не опровергает выводы суда, поскольку в судебных актах, сделан вывод о невозможности осуществления поставок контрагентами должника, однако судебными актами не исследовался вопрос о фактической поставке продукции и создании цепочки взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды.

Конкурсный управляющий указывает, что бывшее руководство общества безосновательно осуществило платежи организациям, неспособным осуществлять реальные хозяйственные операции, на сумму более 1,2 миллиарда рублей.

Вышеуказанная сумма вменяется бывшему руководству как убытки общества, то есть как денежные средства, которые общество лишилось.

Платежи на сумму более 1,2 миллиарда рублей совершены за период с 2014 по 2015 г. То есть, по мнению конкурсного управляющего, руководство ООО Фирма "Лига" за 2 года безвозвратно перевело данную сумму, тем самым причинив обществу убытки.

При наличии умысла на вывод денежных средств, бывшее руководство могло осуществлять вывод:

1. Заемных денежных средств.

2. Чистой прибыли.

Как видно из представленных в дело документов, ООО Фирма "Лига" не получало в 2014-2015 г. такое количество денежных средств.

Более того, специфика масло-производственного бизнеса такова, что организация, перерабатывающая сырье, всегда нуждается в оборотных средствах и изъятие большой суммы денежных средств (вывод без получения сырья) может остановить производственные процессы. То есть, общество не могло переводить такой объём денежных средств не получая сырье и продукцию и не перерабатывая её в дальнейшем.

Довод о том, что бывшее руководство могло выводить чистую прибыль, также несостоятелен, поскольку чистая прибыль общества составляла:

-2014-75 042 тыс. руб.

-2015-54 536 тыс. руб.

* 2016 - 859 264 (со знаком минус) тыс. руб.

* 2017 - 239 895 (со знаком минус) тыс. руб.

Таким образом, общество не имело денежных средств, при которых было бы возможно осуществить односторонний вывод 1,2 миллиарда рублей. Более того, в процессе деятельности общество покупало оборудование, транспортные средства, самоходные машины, осуществляло техническое обслуживание и ремонт масло-производственного комплекса.

В 2017 г. ООО Фирма "Лига" осуществило оплату НДС в размере 29 млн. рублей, налог на имущество в размере 1 млн. рублей, и иные взносы и налоги. При выводе миллиарда рублей без получения сельскохозяйственной продукции невозможно было бы вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять налоговые выплаты.

Таким образом, ответчик, находясь в должности генерального директора, действовал исходя из обычных условий делового оборота. Доказательств того, что действиями руководителя должника причинены убытки обществу, не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что группа компаний Мономах состояла из пяти организаций: ООО "Глубокинский масло- перерабатывающий завод", ООО Фирма "Лига", ЗАО "Мономах", ООО "ННТ-ОЙЛ" и ООО "Маргариновый завод".

После валютного кризиса 2014-2015 г. рыночная конъюнктура масло-производственного бизнеса стремительно уменьшала его рентабельность. К 2017 г. объем кредиторской задолженности группы компаний требовал реструктуризации.

В первой половине 2017 г. ПАО Банком ВТБ, ЮниКредит Банком, Инвестиционным торговым банком были приняты положительные решения о реструктуризации обязательств группы компаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения банков принимались на основе аудита, мониторинга и иных проверок группы компаний. То есть, основные кредиторы группы компаний, анализируя её деятельность видели возможность восстановления платежеспособности организаций и объективные причины возникновения признаков банкротства.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, конкурсным управляющим не доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков предприятия. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств с учетом анализа выписок по счетам, открытым в других банках, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Офлиди Юрия Юрьевича убытков в размере 236 430 200,83 рублей.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями в рамках обособленного спора по делу N А53-20078/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Офлиди Юрия Юрьевича подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-30042/2017 - отмене в части взыскания с Офлиди Юрия Юрьевича в пользу должника убытков в размере 236 430 200,83 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-30042/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Офлиди Юрия Юрьевича убытков отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко