Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-3930/21 по делу N А19-19742/2020

г. Чита

23 августа 2021 г.

Дело N А19-19742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-19742/2020 по иску Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 1022402139341, ИНН: 2463004140) к закрытому акционерному обществу "Сельстрой" (ОГРН: 1023802703748, ИНН: 3836000062) о взыскании 212 000 руб. 35 коп.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельстрой" (далее - ответчик) о взыскании 171 142 руб. 50 коп. - основного долга, 40 857 руб. 85 коп. - неустойки за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 171 142 руб. 50 коп. - основного долга, 40 857 руб. 85 коп. - неустойки. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-19742/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, что свидетельствует об утрате им интереса к объекту спора. Поэтому, по мнению ответчика, суд должен был в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Также ответчик полагает, что суд не указал мотивов, по которым отверг его доводы, изложенные в отзыве на иск и в контррасчете неустойки.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела положению о Енисейском БВУ (Приложение N 6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014 N 66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории, в том числе Иркутской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 08.04.2016 N 38- 16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 о предоставлении в пользование водного объекта - участка озера Байкал для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.

Согласно пункту 2 договора цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (разметка границ акватории, размещение на акватории плавсредств).

Согласно пункту 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору в 2016-2035 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью) (приложение N 5 к договору).

На основании пункта 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно пункту 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу N А19-6199/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018, требование общества "Сельстрой" о расторжении договора водопользования N 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00, заключенного 08.04.2016 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и закрытым акционерным обществом "Сельстрой" удовлетворено, в удовлетворении требования об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора, в соответствии с расчетом платы, установленном в приложении N 5 к договору водопользования N 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016- 02544/00 от 08.04.2016 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Сельстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Претензией от 20.08.2020 истец предложил ответчику до 15.09.2020 погасить задолженность за 1 квартал - 59 867 руб. 34 коп. за 2 квартал 2018 - 59 867 руб. 34 коп., за 3 квартал 2018 - 51 407 руб. 82 коп., а также пени в размере 40 857 руб. 85 коп., руководствуясь вступившим в законную силу 17.09.2018 решением суда от 05.07.2018 по делу N А19-6199/2018 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом в установленные договором сроки истец на основании пункта 21 договора начислил ответчику неустойку в размере 40 857 руб. 85 коп. за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об обязанности суда оставить исковое заявление истца без рассмотрения, в связи с утратой им интереса к объекту спора, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из протоколов всех судебных заседаний суда первой инстанции, перед каждым судебным заседанием истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Таким образом, оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая заявленные истцом требования существу, суд первой инстанции правильно применил следующе правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 в Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами. Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Как следствие в настоящем случае уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования (с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору на основании статьи 453 ГК РФ), следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательство по оплате по измененным ставкам возникает только со второго квартала 2018 с момента заключения дополнительного соглашения и его регистрации в водном реестре, судом правильно указано на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в законную силу 01.01.2018 и, соответственно, начиная с 1 квартала 2018 года, подлежит применению новый размер арендной платы, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как верно указано судом, решением суда первой инстанции от 05.07.2018 по делу N А19-6199/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018, требование общества "Сельстрой" о расторжении договора водопользования N 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00, заключенного 08.04.2016 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и закрытым акционерным обществом "Сельстрой" удовлетворено, в удовлетворении требования об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора, в соответствии с расчетом платы, установленном в приложении N 5 к договору водопользования N 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016- 02544/00 от 08.04.2016 отказано. Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 вступило в законную силу 17.09.2018.

Истцом требование о взыскании платы за 1 квартал 2018 в размере 59 867 руб. 34 коп., за 2 квартал 2018 в размере 59 867 руб. 34 коп., за 3 квартал 2018 в размере 51 407 руб. 82 коп., всего на общую сумму 171 142 руб. 50 коп. заявлено на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2018 по делу N А19-6199/2018, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 171 142 руб. 50 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом в установленные договором сроки истец на основании пункта 21 договора начислил ответчику неустойку в размере 40 857 руб. 85 коп. за 1 квартал 2018, за 2 квартал 2018, 3 квартал 2018.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Как следует из контррасчета ответчика, он полагает, что неустойка подлежит начислению до введения ограничительных мероприятий на территории Иркутской области (18.03.2020) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, исходит из того, что обязательство по оплате арендной платы, составляющей основной долг ответчика, на который начислена неустойка, возникло в 2018 году. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, на него распространяются меры поддержки, установленные Правительством РФ. Вследствие чего, апелляционный суд не находит оснований для признания расчета неустойки неправильным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 857 руб. 85 коп. являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 171 142 руб. 50 коп. - основного долга, 40 857 руб. 85 коп. - неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения заявленных истцом требований, на основании норм АПК РФ, НК РФ, государственная пошлина правильно взыскана судом первой инстанции с ответчика в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-19742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Д.В.Басаев