Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-5771/19 по делу N А79-6235/2016

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-6235/2016,

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Вагановой Татьяны Алексеевны к Кулагину Алексею Викторовичу, Павловой Валентине Афанасьевне, Васильевой Анастасии Владимировне, Гильмановой Анне Юрьевне о признании недействительным приказ от 20.12.2015 N 35, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Кулагина Алексея Викторовича (далее - Кулагин А.В.) - Дырова Д.В., доверенность от 07.02.2020 сроком действия три года;

от Васильевой Анастасии Владимировны (далее - Васильева В.А.) - Дырова Д.В., доверенность от 09.03.2021 сроком действия три года;

от Гильмановой Анны Юрьевны (далее - Гильманова А.Ю.) - Дырова Д.В., доверенность от 21.02.2020 серии 21АА N 1095132 сроком действия три года;

от Павловой Валентины Афанасьевны (далее - Павлова В.А.) - Дырова Д.В., доверенность от 21.02.2020 серии 21АА N 1095133;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску (далее - Инспекция) - Исаева Р.З., по доверенности от 07.07.2021 N 17-11/7914 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Вагановой Татьяны Алексеевны (далее - и.о. конкурсного управляющего, Ваганова Т.А.) к Кулагину Алексею Викторовичу, Павловой Валентине Афанасьевне, Васильевой Анастасии Владимировне, Гильмановой Анне Юрьевне о признании недействительным приказ от 20.12.2015 N 35, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации; статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего не имеется, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате премий стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый приказ N 35 от 20.12.2015 издан руководителем в отсутствие какого-либо документа, регулирующего выплату премий данной категории сотрудников: на предприятии было утверждено Положение о премировании работников отдела продаж приказом N 31/3 от 30.11.2015, каких-либо приказов об утверждении положения о премировании рассматриваемой категории работников и.о. конкурсного управляющего бывшим руководителем должника не передано и ответчиками в материалы дела не представлено.

И.о. конкурсного управляющего считает доказанным тот факт, что условия оспариваемых сделок существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также иными участниками оборота.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кулагина А.В., Васильевой В.А., Гильмановой А.Ю. и Павловой В.А. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III. 1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является частью заработной платы.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на и.о. конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у и.о. конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от 14.06.2019 в отношении ООО "СтройИнвест" открыто конкурсное производство на срок до 14.12.2019, на временного управляющего Смольянинова И.Л. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобождён от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" утверждена Ваганова Т.А.

24.01.2020 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Вагановой Т.А. к Кулагину А.В., Павловой В.А., Васильевой А.В., Гильмановой А.Ю. о признании недействительным приказ N 35 от 20.12.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СройИнвест" денежных средств с Кулагина А.В. в размере 180 000,00 руб., с Павловой В.А. - в размере 170 000,00 руб., с Васильевой А.В. - в размере 140 000,00 руб. и с Гильмановой А.Ю. - в размере 140 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 29.09.2014, Кулагин А.В. был принят на работу в ООО "СтройИнвест" на должность директора по развитию с должностным окладом в размере 36 000,00 руб.

Павлова В.А. на основании трудового договора от 19.01.2015 занимала в ООО "СтройИнвест" должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 46 000,00 руб.

Гильманова А.Ю., согласно трудовому договору от 24.02.2015, занимала должность юриста в ООО "СтройИнвест" с окладом 25 000,00 руб.

Васильева А.В., согласно трудовому договору от 01.04.2014 N 19, занимала должность заместителя главного бухгалтера в ООО "СтройИнвест" с окладом 26 500,00 руб.

ООО "СтройИнвест", в лице управляющего ИП Сазоновой Т.И., издан приказ N 35 от 20.12.2015 "О поощрении сотрудников".

В соответствии с указанным приказом были выплачены единовременные премии за высокий профессионализм, образцовое выполнение должностных обязанностей, в целях стимулирования к достижению высоких целей деятельности Компании следующим сотрудникам: Кулагину А.В. - 180 000,00 руб; Павловой В.А. - 170 000,00 руб.; Васильевой А.В. - 140 000,00 руб.; Гильмановой А.Ю. - 140 000,00 руб.

Полагая, что действия ООО "СтройИнвест" по начислению и выплате премий являются незаконными и осуществлены с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего Ваганова Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Спорная сделка по изданию ООО "СтройИнвест", в лице управляющего ИП Сазоновой Т.И., приказа N 35 от 20.12.2015 "О поощрении сотрудников" совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств работников установленному для них размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере заработной платы, выплаченной ответчикам.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ответчиков возможности оказывать влияние на принимаемые управляющим ИП Сазоновой Т.И. решения, в том числе по начислению и выплате премий.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, в значительной степени отличаются в меньшую сторону, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

Отсутствие в материалах дела положения о премировании однозначно не свидетельствует о необоснованности размера заработной платы ответчиков.

Убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительной сделки должника по начислению премий лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом о недоказанности недобросовестности в действиях сторон, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что при выплате премий стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

Доводы и.о. конкурсного управляющего о доказанности факта, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, а также иными участниками оборота, отклоняется коллегией судей, как необоснованный.

Законодательством не ограничен минимальный или максимальный размер премий. Не является нарушением законодательства, если размер премий превышает размер оклада в несколько раз. Причем премии могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада. Перечень оснований для начисления премии, а также сам размер премии, работодатель определяет самостоятельно по своему усмотрению.

Премия каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Возможность премирования ответчиков предусмотрена в их должностных инструкциях, а также не запрещена действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2021 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) Вагановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис