Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-8374/21 по делу N А46-13418/2020

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А46-13418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2021) общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-13418/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Групп" (ИНН 5504151456, ОГРН 1175543036899) к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Омск" (ИНН 5504123868, ОГРН 1075504002474) о взыскании 249 600 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эталонцентр" (ИНН 7729592534, ОГРН 1077764829174), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орда" (ИНН 2459020189, ОГРН 1162468090619), общества с ограниченной ответственностью "Сибоил" (ИНН 5401131070, ОГРН 1035400507427), общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Новосибирск",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Курьер-Сервис Омск" - генеральный директор Буньков Г.В. (предъявлен паспорт);

от ООО "ДСК Групп" - Беляев А.А. (предъявлены паспорт, диплом от 13.07.2001, доверенность от 05.04.2019 сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Групп" (далее - ООО "ДСК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Омск" (далее - ООО "Курьер-Сервис Омск", ответчик) о взыскании 249 600 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020, 03.03.2021, 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эталонцентр", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орда", общество с ограниченной ответственностью "Сибоил", общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс Новосибирск" (далее - ООО "Эталонцентр", ООО "ТК "Орда", ООО "Сибоил", ООО "Курьер Сервис Экспресс Новосибирск", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Курьер-Сервис Омск" в пользу ООО "ДСК Групп" взыскано 249 600 руб. убытков, а также 7 992 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курьер-Сервис Омск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что полагая договор N 3097/2020 заключенным путем совершения конклюдентных действий, принял указанное в адресном бланке (накладной) N 496-007551067 от 10.04.2020 экспресс-отправление, с квалификацией спорных правоотношений как возникших в связи с транспортно-экспедиционной деятельностью, не согласен. Полагает факт причинения ущерба и его размер не подтвержденными надлежащими доказательствами.

ООО "ДСК Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курьер-Сервис Омск" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "ДСК Групп" поддержал возражения отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений ответчик принял на себя обязательства по оказанию экспедиционных услуг, в связи с чем была составлена накладная N 496-007551067 от 10.04.2020, груз (лосьон гигиенический дезинфицирующий Terra общей массой 4 535 кг) был принят к перевозке и отправлен получателю (ООО "Эталон-Центр").

При получении данного груза было установлено, что часть коробок, в которых находился товар, была неправильно закреплена, коробки уложены на паллеты вверх дном, в связи с чем жидкость вытекла из емкостей, что привело к деформации упаковки и утрате части товара. Покупатель отказался получать поврежденный товар и направил его в адрес отправителя, при получении товара которым было установлено, что товар имеет повреждения, исключающие его дальнейшее использование. Общий вес поврежденного груза составил 2 120 кг. Указанные обстоятельства зафиксированы в накладной N 496-007677523 от 16.04.2020 и маршрутном листе на доставку груза N 496-00001547436 от 23.04.2020.

По расчету истца, стоимость утраченного груза составила 249 600 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ДСК Групп" направило в адрес ООО "Курьер-Сервис Омск" претензию от 07.05.2020 о возмещении ущерба, представляющего собой стоимость утраченной части товара.

Поскольку претензия оставлена ООО "Курьер-Сервис Омск" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО "ДСК Групп" указывает на сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которым ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Возражая против такой квалификации возникших правоотношений, ответчик представил в материалы дела в виде электронного образа документа подписанный сторонами договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 3097/2020Омск от 08.04.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Курьер-Сервис Омск" (исполнитель) обязуется оказывать ООО "ДСК Групп" (клиент) комплекс услуг по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс-отправлений клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя согласно тарифам, указанным в приложениях к договору, и топливной надбавкой, размер которой опубликован на сайте исполнителя. Правоотношения сторон в рамках оказания услуг по доставке экспресс-отправлений на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Клиент обязуется, в том числе, предоставить экспресс-отправления исполнителю к обработке, перевозке и доставке в упаковке, соответствующей характеру вложения, условиям перевозки, доставки и продолжительности пути, исключающей возможность повреждения вложения экспресс-отправлений при их обработке, перевозке и доставке, доступа к вложению без нарушения упаковки, порчи других экспресс-отправлений и причинения какого-либо вреда работникам исполнителя. Клиент несет ответственность за упаковку экспресс-груза, обеспечивающую его целостность и сохранность при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.) (пункты 1.1, 1.3, 3.1.3, 4.2.3 договора).

Указанный договор, представленный в виде электронного образа документа, содержит подпись директора ООО "ДСК-Групп" и оттиск печати ООО "ДСК-Групп".

Истец возражал против факта подписания со своей стороны указанного договора, поясняя, что указанный договор у ООО "ДСК-Групп" отсутствует.

Оценив представленный документ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не является надлежащим доказательством заключения сторонами договора по доставке почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 9.1 спорного договора о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 3097/2020Омск от 08.04.2020 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Между тем, указанный договор в письменной форме в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Несмотря на предложения суда первой инстанции, подлинник договора о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 3097/2020Омск от 08.04.2020 в материалы дела не представлен. По утверждению сторон, в том числе ответчика, договор в письменной форме отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как верно отмечено в обжалуемом решении, предусмотренных законом оснований полагать заключенным договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке N 3097/2020Омск от 08.04.2020 у суда не имеется.

В связи с этим, наличие у ООО "Курьер-Сервис Омск" лицензии N 181122 на оказание услуг почтовой связи от 04.09.2018, указание номера договора 3097/2020 в накладной N 496-007677523 от 16.04.2020, также, по мнению суда, не свидетельствует о заключении сторонами договора о предоставлении услуг по экспресс-доставке N3097/2020Омск от 08.04.2020 на изложенных в нем условиях, в том числе по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по доставке спорного груза, регулируемые главой 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из материалов дела усматривается, что утрата части товара вызвана тем, что коробки, в которых находился товар, были неправильно закреплены, в процессе перевозки повалены, уложены на паллеты вверх дном, в связи с чем жидкость вытекла из емкостей.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения ответчика о том, что повреждение товара связано исключительно с некачественной его упаковкой истцом, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, судом отклоняются.

Поскольку ответчик как экспедитор не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли утрату груза, суд считает установленным, что ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае несет ООО "Курьер-Сервис Омск".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По расчету истца, с учетом количества поврежденного и утраченного груза, отраженного в накладной N 496-007677523 от 16.04.2020, а также его стоимости, рассчитанной исходя из цены, указанной в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 156 от 13.04.2020, размер убытков истца составляет 249 600 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Вопреки утверждению ответчика о недоказанности размера убытков, документы, подтверждающие стоимость утраченного груза представлены.

Согласно универсальным передаточным документам, платежным поручениям, ООО "ДСК Групп" неоднократно приобретало у ООО "Сибоил" лосьон гигиенический дезинфицирующий ТЕРРА объемом 100 мл., 250 мл и 1 л, производил их оплату, в том числе, до передачи груза для перевозки ответчику (том 2 л.д. 31-37). Впоследствии антисептик объемом 1 л истец реализовал ООО "ЭталонЦентр" (том 1 л.д. 119). Утверждение ООО "Курьер-Сервис Омск", что товар приобретен истцом после отправки груза по спорным накладным, не подтверждается материалами дела.

15.04.2020 ООО "ЭталонЦентр" направило истцу претензионное письмо, в котором сообщило о повреждении части груза - 342 бутылок стоимостью 249 600 руб. (том 1 л.д. 118).

Отметки о повреждении груза имеются и на накладной N 495-007577523.

Обращаясь с иском, истец указал, что направил груз в адрес получателя, получателем выявлено повреждение груза, о чем составлена претензия ООО "ЭталонСервис" от 15.04.2020, 16.04.2020 груз возвращен получателем истцу. Доводы апелляционной жалобы о том, что груз мог быть поврежден до принятия его к отправлению ответчиком, не подтверждены. Груз по первой накладной принят ответчиком к перевозке без замечаний, отметки получателя о принятии груза без замечаний получателем накладная не содержит.

Также ответчик ссылается на нарушения при составлении акта о повреждении груза, неизвещении ООО "Курьер-Сервис Омск" о его составлении.

Между тем, после получения претензии от 07.05.2020 ответчик о произведении собственного осмотра не заявил, ответ на претензию от 04.06.2020 дан со ссылкой на иные обстоятельства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Курьер-Сервис Омск" также не привело мотивированных и доказательственно подтвержденных доводов, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере.

Истцом представлены имеющиеся у него документы, подтверждающие совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, также представлены документы в ответ на возражения ответчика.

Не опровергая данные документы по существу, ответчик заявил формальные возражения относительно несоблюдения порядка фиксации факта причинения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, возложенная на сторону статьей 65 АПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Из совокупности указанных норм и разъяснений следует, что истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Курьер-Сервис Омск" в пользу ООО "ДСК Групп" следует взыскать 249 600 руб. убытков является правомерным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу N А46-13418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко