Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-49966/21 по делу N А40-9749/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-9749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-9749/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ОГРН: 1147746748050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис" (ОГРН: 5067746379377)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Т.И. по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика: Трушина В.В. по доверенности от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТЕПЛОГАЗОСНАБЖЕНИЕ И ВЕНТИЛЯЦИЯ ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" о взыскании основного долга по договору от 09.09.2020 N 81-20-В в общем размере 1 270 891 руб., неустойки в размере 81 337,60 рублей, платы за хранение в размере 162 675,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 09.09.2020 N 81-20-В истец обязался выполнить работы по демонтажу аварийного резервуара, изготовить и выполнить работы по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара на объекте заказчика стоимостью 3 592 035 рублей.

Истец исходящим письмом от 20.11.2020 N 435 уведомил заказчика о готовности изделия на 90 % и попросил подтвердить исполнение встречных обязательств по подготовке площадки для монтажа в соответствии с п. 3.3.2 договора.

24.11.2020 года истец уведомил заказчика о полной готовности изделия и повторно запросил подтверждения вышеуказанных обязательств, а также указал на необходимость внесения второго платежа согласно п. 2.2.2 договора.

Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 270 891 руб.

Кроме того, истец на основании п. 5.4 и 5.6 договора начислил штраф в сумме 81.337,60 рублей согласно формуле: 1 270 891*0,1%*64; плату за хранение готового оборудования в размере 162 675,20 рублей согласно формуле: 213 000*0,2%*64.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между сторонами заключен договор N 81-20-В на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара по адресу г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (пункт 1.6 договора). 11 сентября 2020 года заказчиком внесен аванс в размере 1 139 550 рублей (п. 2.2.1 договора). Следовательно, в соответствии с пунктом 1.6 договора работы подрядчиком должны быть выполнены в полном объеме, не позднее 24 ноября 2020 года, а не 04 декабря как ссылается истец.

11 сентября 2020 года между заказчиком и подрядчиком было подписано приложение N 2 к договору - график производства работ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что в ходе выполнения работ по договору подрядчиком было допущено существенное нарушение промежуточных сроков по демонтажу теплоизоляции, демонтажу аварийного бака, по изготовлению резервуара. Так, демонтаж резервуара должен был быть осуществлен в срок до 25.09.2020 года, однако фактически он был осуществлен 21 октября 2020 года, что подтверждают направленные 10.12.2020 года в адрес заказчика акты КС-2,КС-3 в подписании которых заказчиком было отказано в связи с нарушением срока выполнения работ.

В связи с существенным нарушением промежуточных сроков выполнения работ по монтажу резервуара заказчик (ответчик) 27 октября 2020 года направил в адрес подрядчика (истца) письмо с исходящим номером 01/27 с требованием исполнить свои обязательства по договору. Ответ на данное письмо получен не был.

20 ноября 2020 года ответчику стало очевидно, что нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ влечёт невозможность выполнить работы в целом без существенного нарушения сроков, установленных договором. Заказчик направил по электронной почте в адрес подрядчика письмо исходящий номер 01/20/11 с требованием сообщить дату изготовления резервуара по договору.

На данное письмо поступил ответ от подрядчика исходящий номер 435 от 20.11.2020 года в котором подрядчик пояснил, что резервуар находится в процессе изготовления: (изготовлено дно и стенка), примерная дата готовности через 10-12 календарных дней (ориентировочно 30.11-02.12.2020 года). Таким образом, предусмотренный приложением срок изготовления резервуара уже к этому моменту был просрочен подрядчиком более чем на месяц. Данный факт повлек существенное нарушение предусмотренного договором конечного срока выполнения работ более чем на 36 дней. Эта просрочка имела место по вине подрядчика по причинам не связанным с действиями заказчика. Такая просрочка влекла для заказчика ущерб, поскольку лишала его, в свою очередь, своевременно сдать объект в целом.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик направил, по электронной почте, указанной в договоре, подрядчику уведомление от 20 ноября 2020 года на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал полного возврата суммы аванса.

Довод истца, что ответчик не сообщил о готовности фундамента и строительной площадки для монтажа резервуара не состоятелен, так как в уведомлении от 20.11.2020 года заказчик сообщил, что все встречные обязательства по договору заказчиком (ответчиком) выполнены, подготовлена площадка и условия для монтажа резервуара.

Повторное уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено заказчиком по почте в адрес подрядчика 24.11.2020 года в связи с нарушением не только промежуточных сроков, но и как следствие окончательного срока выполнения работ по договору, то есть фактически за один день до конечного срока производства работ.

Таким образом, истец (подрядчик) по причинам не связанным с действиями ответчика (заказчика) нарушил промежуточные и конечные сроки выполнения работ по договору.

Ответчик указал, что направленное в его адрес письмо от 24.11.2020 N 436 без надлежащего подтверждения фактической готовности резервуара было получено уже за сроками, установленными договором. Ответчика полагает, что единственным поводом и основанием для направления, явилось получение уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора в соответствии с частью второй статьи 715 ГК РФ.

26.11.2020 года от подрядчика поступило письмо с требованием об оплате второй части аванса и указанием на то, что за четыре дня с 20.11.2020 года по 24.11. 2020 года подрядчики полностью изготовили резервуар.

Как установлено судом, заказчик, действуя добросовестно, желая убедиться в достоверности сведений, о полном изготовлении резервуара дважды потребовал предъявить промежуточный результат работ для аудита в письме от 27.11.2020 и письме от 30.11.2020 года, однако подрядчик отказал в требовании заказчика, чем косвенно подтвердил недостоверность сведений о ходе исполнения договора, письмо подрядчика от 30.11.2020 года.

Таким образом, с 20 ноября 2020 года, то есть с момента получения подрядчиком данного уведомления от заказчика договор N 81-20-В от 09.09.2020 года в силу требований законодательства считается прекращенным.

В силу указанных выше положений закона подрядчик обязан возвратить полученный аванс с момента прекращения (расторжения) договора и не вправе требовать получения второй части аванса, предусмотренной договором, так как в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ подрядчиком заказчик отказался от дальнейшего сотрудничества с подрядчиком (истцом).

Учитывая изложенное, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств не представлено, напротив из фактических обстоятельств дела следует, что именно подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее за собой прекращение договорных обязательств, а равно как отсутствие у ответчика обязательств по оплате аванса, штрафа и платы за хранение.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств для их удовлетворения.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что выводы суда о нарушении истцом конечного срока выполнения работ по договору носит вероятностный характер и не является юридическим фактом, несостоятельны.

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (п. 1.6 договора). 11 сентября 2020 года заказчиком внесен аванс в размере 1 139 550 рублей (п. 2.2.1 Договора). Следовательно, в соответствии с пунктом 1.6 договора работы подрядчиком должны быть выполнены в полном объеме, не позднее 24 ноября 2020 года.

11 сентября 2020 года между заказчиком и подрядчиком было подписано приложение N 2 к договору - график производства работ.

Следовательно, вывод суда о существенном нарушении сроков выполнения работ основан на договоре и приложении к нему, то есть является обоснованным.

Довод истца о том, что ответчик не сообщил истцу о выполнении встречных обязательств, несостоятелен.

20 ноября 2020 года в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик направил, по электронной почте, указанной в договоре, подрядчику уведомление от 20 ноября 2020 года на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал полного возврата суммы аванса.

В этом уведомлении от 20.11.2020 года заказчик сообщил, что все встречные обязательства по договору заказчиком (ответчиком) выполнены, подготовлена площадка и условия для монтажа резервуара.

Учитывая, что ни договором, ни законом не предусмотрена отдельная форма или обязанность в отдельном документе уведомлять подрядчика о выполнении встречных обязательств, то данное уведомление, даже направленное в соответствии со ст. 715 ГК РФ, но содержащее информацию о готовности строительной площадки для монтажа резервуара со стороны заказчика (ответчика) очевидно, уведомляет подрядчика (истца) о выполнении встречных обязательств со стороны заказчика.

Доводы о том, что на монтаж резервуара требуется 2 дня и суд лишил возможности истца данное обстоятельство продемонстрировать суду, не объявив для этого перерыв - несостоятельны.

Графиком производства работ, являющимся приложением к договору предусмотрены сроки выполнения каждого вида работ. Работы по изготовлению резервуара должны были быть окончены 26.10.2020 года, а монтаж резервуара с его антикоррозийной обработкой и утеплением -25.11.2020 года, таким образом, на монтаж резервуара договором отведено 30 календарных дней. И к такому монтажу сторона собиралась приступить за пределами конечного срока выполнения работ по договору. Дополнительным доказательством недобросовестности подрядчика служит, тот факт, что последний отказал заказчику в аудите изготовленного резервуара, в нарушение требований п.3.4.1 договора и положений части 1 статьи 715 ГК РФ, чем косвенно подтвердил недостоверность сведений о ходе исполнения договора

Довод о том, что ответчиком нарушен п. 2.2.2. договора о внесении второй части аванса, в связи с чем истец был вправе не монтировать резервуар, несостоятелен.

Подрядчик (истец) существенно нарушил промежуточные и по итогу конечные сроки выполнения работ по договору, что привело к обоснованному применению заказчиком (ответчиком) способа защиты своего права в соответствии с частью 2 ст. 715 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с 20 ноября 2020 года, то есть с момента получения подрядчиком данного уведомления от заказчика договор N 81-20-В от 09.09.2020 года в силу требований законодательства считается прекращенным.

В силу указанных выше положений закона у подрядчика возникла обязанность по возврату полученного аванса с момента прекращения (расторжения) договора и он не вправе требовать получения второй части аванса, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-9749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев