Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-31214/21 по делу N А40-9749/2021

г. Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-9749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Казаков Т.И. дов. от 10.01.2021

от ответчика - Трушина В.В. дов. от 01.09.2021, Лытус В.Э. -дов. от 19.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций

Стройтехмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод

резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и

вентиляция Инженерный сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис" (далее - ООО "ТГВ Инженерный сервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 09.09.2020 N 81-20-В в общем размере 1 270 891 руб., неустойки в размере 81 337 руб. 60 коп., платы за хранение в размере 162 675 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.09.2020 между сторонами заключен договор N 81-20-В на выполнение работ по монтажу и утеплению металлоконструкций резервуара по адресу г. Москва, поселок завода Мосрентген, Институтский проезд, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты внесения авансового платежа (пункт 1.6 договора).

11.09.2020 заказчиком внесен аванс в размере 1 139 550 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы подрядчиком должны быть выполнены в полном объеме не позднее 24.11.2020.

11.09.2020 между заказчиком и подрядчиком было подписано приложение N 2 к договору - график производства работ.

Согласно этого графика работы должны быть выполнены в следующие сроки: демонтаж теплоизоляции с 21.09.2020 - 22.09.2020, демонтаж аварийного резервуара с 22.09.2020 - 25.09.2020, работы по изготовлению резервуара с 26.09.2020 - 26.10.2020, монтаж резервуара с 26.10.2020 - 06.11.2020, антикоррозийные работы с 09.11.2020 -13.11.2020, работы по утеплению резервуара с 26.10.2020 - 25.11.2020.

20.11.2020 ответчику стало очевидно, что нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ влечёт невозможность выполнить работы в целом без существенного нарушения сроков, установленных договором. Заказчик направил по электронной почте в адрес подрядчика письмо исходящий номер 01/20/11 с требованием сообщить дату изготовления резервуара по договору

Истец исходящим письмом от 20.11.2020 N 435 уведомил заказчика о готовности изделия на 90 % и попросил подтвердить исполнение встречных обязательств по подготовке площадки для монтажа в соответствии с пунктом 3.3.2 договора.

24.11.2020 истец уведомил заказчика о полной готовности изделия и повторно запросил подтверждения вышеуказанных обязательств, а также указал на необходимость внесения второго платежа согласно пункту 2.2.2 договора.

Считая, что ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 270 891 руб., истцом направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец на основании пунктов 5.4 и 5.6 договора начислил штраф в сумме 81 337 руб. 60 коп.; плату за хранение готового оборудования в размере 162 675 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик направил по электронной почте, указанной в договоре, Подрядчику уведомление от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал полного возврата суммы аванса. В уведомлении от 20.11.2020 заказчик сообщил, что все встречные обязательства по договору заказчиком (ответчиком) выполнены, подготовлена площадка и условия для монтажа резервуара.

Повторное уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено заказчиком по почте в адрес подрядчика 24.11.2020 в связи с нарушением не только промежуточных сроков, но и как следствие окончательного срока выполнения работ по договору, то есть фактически за один день до конечного срока производства работ.

Как установлено судом, заказчик, действуя добросовестно, желая убедиться в достоверности сведений, о полном изготовлении резервуара дважды потребовал предъявить промежуточный результат работ для аудита в письме от 27.11.2020 и письме от 30.11.2020 года, однако подрядчик отказал в требовании заказчика, чем косвенно подтвердил недостоверность сведений о ходе исполнения договора, письмо подрядчика от 30.11.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 405, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств не представлено, из фактических обстоятельств дела следует, что именно подрядчиком было допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее за собой прекращение договорных обязательств, а равно как и отсутствие у ответчика обязательств по оплате работ, суммы штрафа и платы за хранение материалов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось одну минуту сорок секунд не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-9749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина