Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 05АП-4825/21 по делу N А59-6073/2020

г. Владивосток

23 августа 2021 г.

Дело N А59-6073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-4825/2021

на решение от 01.06.2021

по делу А59-6073/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ИНН 6501153778, ОГРН 1046500646180)

к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии: от ответчика - Лебедева Г.А. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 4505, паспорт;

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - ГКУ "Дирекция программа Курилы", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (далее - АО "31 ГПИСС", ответчик) о взыскании 575 356 рублей 15 копеек неустойки.

Решением от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 269 152 рубля 64 копейки, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "31 ГПИСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции оставлена без внимания процессуальная позиция ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения этапа "Проектная документация", так как несвоевременное представление заказчиком исходных данных и технических условий (просрочка от 36 до 142 дней) привели к смещению сроков выполнения этапа. Также ответчик выражает несогласие с произведенным судом перерасчетом неустойки по первому этапу работ, поскольку начисление неустойки должно быть произведено исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем. В частности, суд первой инстанции неверно применил разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, так как в рассматриваемом деле в момент заключения контракта порядок расчета устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), которое в момент заключения контракта утратило силу, следовательно решение суда в части взыскания неустойки 65 216 рублей 67 копеек, по правилам вышеупомянутого постановления, является незаконным и необоснованным. Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что причиной просрочки получения положительного заключения государственной экспертизы (II этап) стало изменение отчета по инженерным изысканиям по вине заказчика (выдача некачественных изысканий), в связи с чем неустойка начислению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ГКУ "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.07.2019 N 95/2019, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: "Строительство 3-х этажных жилых домов на о. Итуруп (Сахалинская область)", в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение N 1 к контракту), по результатам которых заказчику будет передана проектная продукция (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 21 500 000 рублей, в том числе налоги и сборы, в соответствии с расчетом стоимости (Приложение N 2 к контракту).

Выполнение и сдача - приемка проектных работ по объекту осуществляется в соответствии с заданием (Приложение N 1) и с календарным планом (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1 договора).

Приемка заказчиком стадии "Проектная документация" с подписанием акта сдачи - приемки стадии "Проектная документация" производится в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, и представления исполнителем акта сдачи - приемки стадии "Проектная документация" (пункт 4.1.5 контракта).

В свою очередь приемка заказчиком стадии "Рабочая документация" с подписанием акта сдачи-приемки стадии "Рабочая документация" осуществляется после выдачи исполнителем 100% объема стадии "Рабочая документация" и проверки её заказчиком. Заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку принятой по накладной рабочей документации на соответствие заданию, и на соответствие стадии "Проектная документация". В случае принятия решения о соответствии проектных работ заданию и стадии "Проектная документация", заказчик не позднее последнего дня периода проверки обязан подписать акт сдачи-приемки стадии "Рабочая документация" (пункты 4.1.6, 4.1.7 контракта)

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 контракта исполнитель обязан передать проектную документацию, рабочую документацию (далее - проектная продукция), обеспечив ее вручение уполномоченному лицу заказчика.

В частности в пункте 4.3.1 контракта предусмотрено, что передача проектной продукции осуществляется следующими способами:

1) нарочным. Проектная продукция передается уполномоченным лицом на передачу проектной продукции, по доверенности исполнителя, которая предъявляется и сдается заказчику вместе с проектной продукцией. Уполномоченные сторонами лица делают отметку в накладной о состоявшейся передаче проектной продукции с проставлением даты и подписи с обеих сторон.

2) Почтовым отправлением (в том числе путем курьерской доставки). Проектная продукция должна быть направлена с описью вложения, обеспечивать вручение уполномоченному должностному лицу заказчика под роспись с указанием данных паспорта фактического получателя проектной продукции.

При этом в пунктах 4.3.2, 4.3.3 контракта согласовано, что отправление вышеуказанными способами должно однозначно свидетельствовать о направлении проектной продукции исполнителем (в графе "Отправитель" указывается полное наименование исполнителя и должностного лица, производящего отправку).

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта исполнитель обязан направить документацию в объеме стадии "Проектная документация" на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости и самостоятельно оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 6.1.13, 6.1.14 контракта исполнитель обязан в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить полученное Задание и исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в Задании и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их, либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае, если Исполнитель не исполнил своей обязанности, предусмотренные пунктом 6.1.13. контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Заказчиком документах не могли быть обнаружены Исполнителем в установленный настоящим пунктом срок.

В пункте 10.8 контракта стороны согласовали ответственность исполнителя, за нарушение сроков выполнения работ - в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа (пени), если докажет, что просрочки исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 10.11 контракта)

Датой начала работ считается дата подписания контракта. Срок выполнения работ по контракту - 90 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с календарным планом (пункт 11.1 контракта).

В пунктах 9,10 Задания на выполнение проектных работ (приложение N 1) заказчик и исполнитель определили двух стадийность проектирования: проектная и рабочая документация.

Срок исполнения проектных работ стороны согласовали в календарном плане выполнения работ (приложение N 3 к контракту):

- I этап: стадия "П" (разработка проектно-сметной документации в объеме стадии "Проектная документация", согласование принятых проектных решений с заказчиком и заинтересованными сторонами): с даты подписания контракта, окончание - 45-й день с даты подписания контракта, количество дней 45, стоимость 6 642 433 рубля 49 копеек. То есть, срок выполнения работ данной стадии истекал 04.09.2019 года.

- II этап: государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства с 46- го календарного дня с даты подписания контракта, окончание 75-й день с даты подписания контракта, 30 календарных дней, цена 4 893 916 рублей 28 копеек. То есть, срок прохождения государственной экспертизы истекал 04.10.2019.

- III этап: стадия "Р" разработка проектно-сметной документации в объеме стадии "Рабочая документация" с 76-го календарного дня с даты подписания контракта, окончание 90-й день с даты подписания контракта, 15 календарных дней, цена 9 963 650 рублей 23 копейки. То есть срок разработки проектной документации ("Р") истекал 21.10.2019.

Вместе с тем, ответчик работы по договору в установленные календарным графиком сроки не исполнил.

В подтверждение нарушения срока выполнения работ первой стадии "проектная документация истцом представлена накладная от 18.09.2019 N б/н, согласно которой исполнитель сдал, а заказчик принял проектную документацию стадии "П" только 18.09.2019, между тем, срок выполнения истек 04.09.2019.

Таким образом, на стороне АО "31 ГПИСС" возникла просрочка исполнения обязательства с 05.09.2019 по 18.09.2019 года (11 дней) и истец начислил неустойку за соответствующий период в размере 51 241 рубль 66 копеек.

Также истец указал на нарушение срока по второму этапу "Государственная экспертиза проектной документации и проверка определения сметной стоимости строительства", в доказательство чего представил акт сдачи-приемки от 04.02.2020 N 11, в то время как срок прохождения государственной экспертизы истекал 04.10.2019.

Соответственно за период с 05.10.2019 по 04.02.2020 года (122 дня) неустойка составила в сумме 332 314 рублей 23 копейки.

Нарушение третьего этапа календарного плана "Рабочая документация" истец обосновывал предъявлением рабочей документации 04.02.2020 по акту сдачи-приемки N 12, несмотря на то, что срок разработки истекал 21.10.2019. Заказчиком начислено 191 800 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.10.2019 по 04.02.2020 (105 дней).

Истец, в порядке реализации пункта 10.8 контракта, рассчитал неустойку и направил в адрес ответчика претензии от 05.03.2020 N 04-438 и от 17.06.2020 N 04-1512 с предложением о ее добровольной оплате.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.04.2020 N 192/52/ДФ/103 просил заказчика не начислять штрафные санкции, ссылаясь на статьи 401 и 405 ГК РФ, указав на обстоятельства, которые, по мнению подрядчика, препятствуют выполнению работ в срок, и которые не зависят от его воли.

Неисполнение подрядчиком требований об уплате неустойки, послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов подрядчик оплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.8 контракта).

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 404, 405, 406, 708 ГК РФ и установленных нарушений обязанностей заказчика, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав процессуальные позиции сторон, суд пришел к выводу о нарушении срока предоставления проектной документации по I этапу и правомерности начисления 51 241 рубль 66 рублей пени за период с 05.09.2019 по 18.09.2019 года (14 дней просрочки). При этом судом установлено, что истец при расчете применяет ставку 5,5 %, в то время как по состоянию на 18.09.2019 года - день исполнения - ставка составляла 7% годовых (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991), то есть фактическая сумма неустойки 65 216 рублей 67 копеек.

Таким образом, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о взыскании пени, начисленных исходя из ставки 5,5 % годовых, то суд первой инстанции не имел возможности взыскать пени, рассчитав сумму применительно к ставке 7 %, имевшим место на день исполнения обязательства (18.09.2019), которая больше, чем заявленная истцом процентная ставка.

Обратное привело бы к тому, что за аналогичный период фактически сумма взысканной неустойки была бы выше, чем заявленная истцом, что прямо противоречит части 1 статьи 168 АПК РФ.

Доводы ответчика о направлении заказчику проектной документации (стадия "П") 11.09.2019 в электронном виде, арбитражный суд отклонил, поскольку факт направления документации в электронном виде, исходя из прямо установленных пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.3 контракта способов ее предоставления и процедуры получения, не имеет правового значения. Более того, материалы дела не содержат доказательств передачи документации в электроном виде в полном объеме на дату, указываемую ответчиком.

Иных пояснений и доказательств отсутствия просрочки исполнения обязательства по 1 этапу в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, иск в рассматриваемой части удовлетворен в полном объеме.

В отношении исполнения обязательства по II этапу "государственная экспертиза", суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. То обстоятельство, что на исполнителя пунктами 6.1.13 и 6.1.14 контракта отнесены риски при проверке исходных данных, не является основанием для освобождения от ответственности заказчика за изменение (корректировку) исходных данных.

Предоставление заказчиком 22.11.2019 проекта технических условий на теплоснабжение по зависимой схеме и 19.11.2019 новых технических условий на подключение объекта к сетям связи и откорректированные технические условия на вынос сетей повлекло корректировку проектной документации на стадии прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, письмом от 12.11.2019 N 1314 ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" направило АО "31 ГПИСС" замечания к проекту, так как в представленных заказчиком инженерных изысканиях не было информации о том, что через площадку строительства протекает ручей с расходом почти 1 куб. м в секунду.

Откорректированный отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям поступил от заказчика 11.12.2019, что существенно повлияло на сроки исполнения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Учитывая, что исходные данные являются документами, изготовленными лицами, специализирующимися в соответствующих сферах, руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции признал ответчика слабой стороной при заключении государственного контракта через конкурсную процедуру Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем заключил о несправедливом отнесение на подрядчика ответственности за изменение (корректировку) исходных данных (поступающих именно от заказчика).

Соответственно, признавая наличие оснований для снижения размера неустойки по II этапу, суд первой инстанции, во взаимосвязи с пунктами 4.1.6, 4.1.7 контракта и фактическими обстоятельствами спора, сделал вывод, что фактически рабочая документация была разработана, но не могла быть сдана и принята заказчиком в виду установленной последовательности, так как рабочая документация проверяется, в том числе, на соответствие проектной документации. Соответственно, оснований для возложения ответственности на исполнителя за нарушение III этапа работ не имеется.

Таким образом, при расчете сниженной суммы неустойки, из учета обоюдной вины сторон, суд исключил из расчета истца по второму этапу просрочки 42 два дня: (21 500 000 - 6 642 433,49) х 5,5% х 80 дней/300, в связи с чем неустойка за I этап составила 51 241 рубль 66 копеек, за II этап 217 910 рублей 98 копеек, всего 269 152 рубля 64 копейки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за первый этап, частичного и полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по второму и третьему этапам, суд апелляционной инстанции полагает, судом первой инстанции не учтено, что истцом предъявлено требование о нарушении этапов производства работ, однако неустойка по I этапу рассчитана исходя не из цены конкретного этапа, а от общей цены контракта 21 500 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта по которому предусмотрено выполнение работ по этапу, каждый из которых имеет свою стоимость противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за работы, срок выполнения по которыми не наступил.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь, необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 N 5467/14).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение ответственности без учета стоимости исполнения подрядчиком своих обязательств по каждому этапу противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие последствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а государственным контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям: стадия "П" (разработка проектно-сметной документации в объеме стадии "Проектная документация", согласование принятых проектных решений с заказчиком и заинтересованными сторонами) стоимостью 6 642 433 рубля 49 копеек, срок выполнения работ данной стадии истекал 04.09.2019; государственная экспертиза проектной документации и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства по цене 4 893 916 рублей 28 копеек, срок выполнения до 04.10.2019; стадия "Р" разработка проектно-сметной документации в объеме стадии "Рабочая документация" по цене 9 963 650 рублей 23 копейки, срок до 21.10.2019.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным расчет неустойки за нарушение сроков работ по 1 этапу работ от стоимости такого этапа. Согласно расчету апелляционного суда неустойка за первый этап работ "Проектная документация" исходя из стоимости стадии "П" в 6 642 433 рубля 49 копейки составит 21 698 рублей 62 копейки (6642433, 49 * 14 * 1/300 *7 = 21698,62).

В этой связи в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования по 1 этапу - частичному удовлетворению в сумме 21 698 рубля 62 копеек. Доводы апелляционной жалобы о неверной методике исчисления неустойки по первому этапу работ признаются судебной коллегией обоснованными.

Позиция ответчика о неверном применении ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, в связи, с чем при разрешении вопроса о размере ключевой ставки при расчете неустойки необходимо руководствоваться моментом наступления определенности в отношениях сторон - прекращение нарушения обязательства (исполнение обязательства), а не на момент уплаты пени.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, отклоняются судебной коллегией, так как выводы вышестоящей инстанции об ошибочности исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, не были взаимосвязаны с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Вне зависимости от утраты юридической силы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, на момент заключения контракта, расчет неустойки был произведен в соответствии с условиями пункта 10.08 контракта и пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Судебный акт не содержит выводов о применении положений вышеупомянутого нормативного правового акта.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения второго и третьего этапа работ, являлись предметом суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. При вынесении оспариваемого решения, суд верно учел вину заказчика при уменьшении ответственности исполнителя на 42 дня, приняв во внимание, что задержка сроков произошла, в том числе по вине самого подрядчика и связана с недостатками документации за которые не отвечает заказчик. Оснований полного освобождения от уплаты неустойки, из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, в размере 21 698 рублей 62 копейки за нарушение I этапа и 217 910 рублей 98 копеек за II и III этапы, всего 239 609 рублей 60 копеек. Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021 по делу N А59-6073/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в пользу государственного казённого учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" 239 609 рублей 60 копеек неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" в доход федерального бюджета 6 042 рубля госпошлины по иску.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" в пользу акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" 1 750 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков