Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 12АП-5267/21 по делу N А12-4775/2020

г. Саратов

23 августа 2021 г.

Дело N А12-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2 с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Самарской области),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (ИНН 6319158145, ОГРН 1116319011632)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4775/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (ИНН 6319158145, ОГРН 1116319011632)

к муниципальному учреждению "Горэколес" (ИНН 3445050266, ОГРН 1023403847488)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" - Т.А. Самариной по доверенности от 14.01.2021 (с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Самарской области),

муниципального учреждения "Горэколес" - Е.И. Антонова по доверенности от 15.03.2021 N 3, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Горэколес" судебных расходов в размере 430 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, о взыскании судебных расходов с Администрации Волгограда в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года с муниципального учреждения "Горэколес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются разумными, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, по мнению апеллянта, по делу представителем проведена значительная работа, подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" и муниципального учреждения "Горэколес".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-4775/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального учреждения "Горэколес" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-4775/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (далее - истец, ООО "ЕГП Групп") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Горэколес" (далее - ответчик, МУ "Горэколес") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1938053,07 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу N А12-4775/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен. С муниципального учреждения "Горэколес" в пользу ООО "ЕГП Групп" взысканы денежные средства в размере 1938053 руб. 07 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А12-4775/2020 оставлены без изменения.

04.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с муниципального учреждения "Горэколес" судебных расходов в размере 430 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с муниципального учреждения "Горэколес" в размере 45 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях), с администрации Волгограда в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела, между ООО "ЕГП Групп" (доверитель) и адвокатом Самариной Т.А. (исполнитель) заключено соглашение N 02/20 от 18.02.2020 (т. 5 л.д.16) об оказании услуг по взысканию с МУ "Горэколес" стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту.

Стоимость услуг определена в размере 350 000 руб. (п. 3.1. Соглашения).

В связи с подачей МУ "Горэколес" апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2020 между ООО "ЕГП Групп" (доверитель) и адвокатом Самариной Т.А. (исполнитель) заключено соглашение N 13/20 от 23.11.2020 (т. 5 л.д.21) об оказании услуг по защите интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А12-4775/2020.

Стоимость услуг определена в размере 80 000 руб. (п. 3.1. Соглашения).

В связи с подачей Администрацией Волгограда кассационной жалобы на решение суда от 07.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2020, между ООО "ЕГП Групп" (доверитель) и адвокатом Самариной Т.А. (исполнитель) заключено соглашение N 03/21 от 09.03.2021 (т. 5 л.д.23) об оказании услуг по защите интересов в суде кассационной инстанции по делу N А12-4775/2020.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (п. 3.1. Соглашения).

Денежные средства в размере 450000 руб. за оказанные услуги по соглашениям получены исполнителем, что подтверждается квитанциями от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2020 на сумму 90 000 руб., от 18.08.2020 на сумму 60 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что Самариной Т.А. выдана доверенность на представление интересов ООО "ЕГП Групп" от 17.02.2020 и 14.01.2021 (т.4 л.д.15, т. 5 л.д. 12). Самарина Т.А. представляла интересы ООО "ЕГП Групп" при рассмотрении дела N А12-4775/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод муниципального учреждения "Горэколес" об отсутствии факта оказания услуг, в связи с подписанием процессуальных документов директором ООО "ЕГП Групп", а не представителем, в связи с отсутствием в материалах дела актов приемки услуг.

Подписание процессуальных документов заказчиком (директором) не опровергает факта составления и подготовки документов исполнителем по договору. Отсутствие акта приема-передачи услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг исполнителем.

В материалы дела ООО "ЕГП Групп" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленные суммы по каждой инстанции, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Тот факт, что ООО "ЕГП Групп" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Как следует из материалов дела, правовое сопровождение по делу выразилось в подготовке и направлении искового заявления, с приложениями, участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке, направления письменного отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции, а также отзыв на кассационную жалобу.

Большая часть составленных представителем документов является ходатайствами о проведении судебного заседания в режиме ВКС, в режиме онлайн заседания, об ознакомлении с материалами дела, об отсрочке уплаты госпошлины.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 430 000 руб., а также заявленная сумма судебных расходов за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 20000 руб., является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с муниципального учреждения "Горэколес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" в размере 45 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях), с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов в указанном размере сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-4775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина