Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 19АП-5569/19 по делу N А14-11699/2017

г. Воронеж

19 августа 2021 г.

Дело N А14-11699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривченко М.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности 10-08/18156 от 21.06.2021

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 года по делу N А14-11699/2017,

по заявлению Кравчука Владимира Васильевича к ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области, г. Воронеж о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1143668055926, ИНН 3666195502),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" (далее - ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018 Кравчук В.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" в связи с привлечением его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) производство по делу о банкротстве ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" прекращено.

11.12.2020 Кравчук Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области о взыскании 186 208,55 руб., в том числе: 151 968 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 28 471 руб. расходов на проведение процедуры по делу о банкротстве ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 заявление Кравчука В.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение процедуры удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу Кравчука В.В. взыскано 151 968 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 28 471 руб. расходов на проведение процедуры. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.07.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Кравчука В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", также разъяснено, что установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) производство по делу N А14-11699/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" прекращено в связи с недостаточностью средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кравчук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области 04.07.2019 в удовлетворении заявления Кравчука В.В. об установлении и взыскании вознаграждения в размере 151 968 руб., а также расходов на проведение процедуры банкротства размере 34 240,55 руб. отказано, так как заявление было подано преждевременно.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) заявление Кравчука В.В. о взыскании с ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" вознаграждения в размере 151 968 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 34 240,55 руб. удовлетворено частично: с ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" в пользу Кравчука В.В. взыскано 151 968 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 28 471 руб. расходов на проведение процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже дана оценка обоснованности заявленных арбитражным управляющим Кравчуком В.В. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На исполнение указанного определения о взыскании судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего Арбитражным судом Воронежской области 03.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032717457.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.11.2020, указанный исполнительный лист возвращен без исполнения из-за внесения записи об исключении взыскателя-организации или должника- организации из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения указанной выше задолженности перед Кравчуком В.В. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что конкурсным управляющим было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, правомерно признан судом необоснованным, поскольку в ходе исполнительного производства у ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" не было обнаружено имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Ссылку уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, также нельзя признать состоятельной, так как указанные действия, являются правом, а не обязанностью взыскателя.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно установленному статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя по делу лишь при отсутствии у должника средств для их погашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Кравчуком В.В. были предприняты меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

При этом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве им не был пропущен, так как исполнительное производство в отношении должника ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" окончено 18.11.2020, а с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа Кравчук В.В. обратился 11.12.2020.

Довод ФНС России о том, что предмет настоящего ходатайства о взыскании вознаграждения и расходов по делу совпадает с предметом ходатайства, которое заявлялось арбитражным управляющим Кравчуком В.В. ранее и было рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем производство по настоящему ходатайству подлежит прекращению, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из положений части 2 статьи 125 АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет и основания настоящего ходатайства с ходатайством, ранее рассмотренным Арбитражным судом Воронежской области (определения от 04.07.2019 и 30.12.2019), правильно указал, что несмотря на тождественность предметов, основания настоящего ходатайства иные и связаны они с изменением фактических обстоятельств, а именно с наличием в рассматриваемом случае документальных доказательств предпринятых арбитражным управляющим мер по взысканию необходимых денежных средств за счет имущества должника.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему ходатайству в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а также то, что вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019 с ООО "ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" в пользу Кравчука В.В. взыскано 151 968 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 28 471 руб. расходов на проведение процедуры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кравчука В.В., взыскав указанную сумму вознаграждения и расходов с уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-11699/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу N А14-11699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова