Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-7129/21 по делу N А45-2903/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А45-2903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сервисная Компания" (N 07АП-7129/2021) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) по делу N А45-2903/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сервисная Компания" (634050, Томская область, город Томск, улица Загорная, дом 74А, офис 6, ИНН 7017336629, ОГРН 1137017017004) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ИНН 5404359404, ОГРН 1085404012143) о взыскании 5 276 451,30 рублей неосновательного обогащения, 701 222,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гудкова А.А. по доверенности от 09.02.2021 N 67, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная Сервисная Компания" (далее - истец, компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (далее - ответчик, общество), неосновательного обогащения в размере 5 276 451 рубля 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 222 рублей 41 копейки за период с 27.11.2018 по 04.02.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 06/11-18 от 22.11.2018 (далее - договор).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истец в рамках договора произвел предоплату в счет поставки ответчиком нефтепродуктов, однако общество поставку не осуществило и незаконно удерживает денежные средства. Представленные в материалы дела товарные накладные факт поставки не подтверждают, договор поставки сторонами не подписан.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что договор сторонами исполнялся, нефтепродукты получены компанией, что подтверждается, в том числе актом, сверки взаиморасчетов и бухгалтерской отчетностью истца и ответчика.

17.08.2021 истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что после состоявшегося судебного акта компания направила уточненную декларацию, в которой убрала операции по спорному договору, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств: декларации по НДС за 4 квартал 2018 г., раздела 8 книги покупок, раздела 9 книги продаж, квитанции от 09.08.2021 о приемке деклараций налоговым органом.

18.08.2021 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а в случае невозможности, просит рассмотреть дело по существу, с учетом представленных дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против объявления перерыва и приобщения дополнительных доказательств, указав, что уточненные декларации были сданы после того, как истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из приведенной нормы права, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, оснований для объявления перерыва судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных положений ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) подачи уточненных деклараций до подачи иска, а не после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец не мог не знать, что в бухгалтерской отчетности спорные операции отражены в бухгалтерской отчетности компании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором (договор, транспортные накладные, акт сверки представлены с отзывом в электронном виде 29.03.2021).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в товарных накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки товара может осуществлять партиями в течение срока действия договора. Каждой партии соответствует отдельное приложение. В приложении помимо сведений, определенных в пункте 1.2 договора могут указываться особые условия доставки товара, отгрузочные реквизиты и другая информация, касающаяся отдельных партий товара.

Согласно пункту 3.3. договора условия и сроки оплаты согласовываются в спецификациях или приложениях к договору. Моментом оплаты товара считается дата фактического поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Отсутствие выставленной со стороны поставщика счета-фактуры не является основанием для просрочки платежа со стороны покупателя по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями стороны. Договор заключается на срок до 31.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.8 договора, в случае, если в течение одного месяца с момента заключения договора ни одна из сторон не приступит к его исполнению, поставщик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, предварительно письменно уведомив об этом покупателя.

Пунктом 11.7 договора стороны предусмотрели обмен документами посредством факсимильной/электронной связи, указав при этом, что не подписание одной из сторон документов не ведет к отмене или изменению обязательств, принятых на себя сторонами в документах путем обмена посредством факсимильной/электронной связи.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N N 394 от 27.11.2018 (1 199 987,50 рублей), 401 от 05.12.2018 (1 359 089 рублей), 417 от 12.12.2018 (991 282,60 рублей), 424 от 14.12.2018 (512 946 рублей), 429 от 17.12.2018 (1 213 146,20 рублей) истец перечислил ответчику 5 276 451,30 рублей, с назначением платежей: "Оплата по договору поставки N 06/11-18 от 22.11.2018".

В свою очередь, ответчик в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в части поставки нефтепродуктов представил в материалы дела:

товарные накладные, содержащие ссылку на спорный договор, N N 19/11/08 от 19.11.2018 на сумму 899 977,50 рублей, 22/11/13 от 22.11.2018 на сумму 366 010 рублей, 22/11/15 от 22.11.2018 на сумму 332 969 рублей, 29/11/18 от 29.11.2018 на сумму 1 026 120 рублей, 3/12/09 от 03.12.2018 на сумму 991 282,60 рублей (скреплена печатями в двухсторонне порядке), 4/12/07 от 04.12.2018 на сумму 881 713,70 рублей (скреплена печатями в двухстороннем порядке), 6/12/09 от 06.12.2018 на сумму 844 378,50 рублей (скреплена печатями в двухстороннем порядке);

акт сверки взаиморасчетов по договору за 4 квартал 2018 года, подписанному в двухстороннем порядке, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 ответчиком поставлено нефтепродуктов по договору на сумму 5 276 451,30 рублей, оплата произведена истцом на сумму 5 276 451,30 рублей, задолженность отсутствует.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом первой инстанции из налогового органа истребована налоговая отчетность истца, установлено, что все операции по договору отражены истцом в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, книге покупок за 4 квартал 2018 года (строки N N 27,30,31, 37, 41,42, 46).

Также, все спорные операции отражены в налоговой отчетности ответчика, что подтверждается представленными обществом в электронном виде (06.05.2021): книгой продаж за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, копией дополнительного листа книги продаж N 1, копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, копией счетов-фактур N 19/11/08 от 19.11.2018, N 22/11/13 от 22.11.2018, N 22/11/15 от 22.11.2018, N 29/11/15 от 29.11.2018, N 3/12/09 от 03.12.2018, N 4/12/07 от 04.12.2018, N 6/12/09 от 06.12.2018, копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 4 квартал 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, вывод о незаключенности консенсуального гражданско-правового договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон договора относительно порядка его исполнения, влекущей правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на договорно-обязательственный характер. Исполняемый гражданско-правовой договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с ним.

Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления N 49 следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Правоотношения сторон возникли из договора, который является рамочным.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 Постановления N 49).

Следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание спецификации, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о наличии договорных отношений до рассмотрения иска о взыскании долга либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

В рассматриваемом случае, товар принят истцом и произведена его полная оплата.

Таким образом, сторонами совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении договора, что создает для истца и ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Ф в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, бухгалтерской отчетностью, подтверждается исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в полном объеме.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как указывалось ранее, спорные операции по договору отражены в бухгалтерской отчетности как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара и его полную оплату, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае факт необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком имущества истцом не доказан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Совершение истцом после вынесения обжалуемого судебного акта действий по направлению в налоговый орган уточненной декларации, не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева