Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-7423/21 по делу N А45-2903/2021

город Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-2903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сервисная Компания" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-2903/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сервисная Компания" (634050, Томская область, город Томск, улица Загорная, дом 74А, офис 6, ОГРН 1137017017004, ИНН 7017336629) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хинганская, дом 1, ОГРН 1085404012143, ИНН 5404359404) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Лесная Сервисная Компания" - Перковская О.В. по доверенности от 12.01.2021, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" - Гудкова А.А. по доверенности от 09.02.2021 N 67.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная Сервисная Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Бензовоз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 276 451,30 руб. неосновательного обогащения и 701 222,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 04.02.2021, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 22.11.2018 N 06/11-18 (далее - договор).

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: компания произвела предоплату в счет поставки обществом нефтепродуктов, однако последнее поставку не осуществило и незаконно удерживает денежные средства; в отсутствие подписанных между сторонами первичных документов (договора, товарных и товарно-транспортных накладных) перечисление денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений;

не все товарные накладные, представленные обществом в материалы дела в качестве доказательств поставки товара, подписаны со стороны компании; выводы судов о поставке товара ответчиком не основаны на имеющихся в деле доказательствах; договор со стороны истца не подписан; реальность сделки ответчиком не доказана; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела уточненной налоговой декларации, сведений из книги покупок и продаж, поскольку истец не имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 27.11.2018 N 394, от 05.12.2018 N 401, от 12.12.2018 N 417, от 14.12.2018 N 424, от 17.12.2018 N 429 компания перечислила обществу денежные средства в общей сумме 5 276 451,30 руб., указав в качестве основания платежа - договор.

Считая, что обществом товар в адрес компании не поставлен, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, общество указало на поставку товара стоимостью, эквивалентной сумме полученных от компании денежных средств, представив в материалы дела договор, товарные накладные и счет-фрактуры, акт сверки взаиморасчетов, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - декларация по НДС), книгу продаж.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества, истребовав в порядке статьи 66 АПК РФ от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску документы в отношении компании: налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, книгу покупок за 4 квартал 2018 года, бухгалтерский баланс за 2018 год.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 432, 433, 506, 516, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 1524/12, установив, что общество, получившее от компании денежные средства, передало последней товар на эквивалентную сумму, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия, оставив решение без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при непредставлении ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих поставку товара. В этом случае состав доказательств, достаточных для опровержения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом истец, заявляющий требование о возврате предварительной оплаты, должен опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств установлен судами на основании представленных в материалы дела платежных поручений и последним не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства получены им за поставленные истцу нефтепродукты в рамках заключенного между сторонами договора на поставку нефтепродуктов.

В подтверждение изложенных доводов им представлен договор, товарные накладные от 19.11.2018 N 18/11/08 на сумму 833 977, 50 руб., от 22.11.2018 N 22/11/13 на сумму 366 010 руб., от 22.11.2018 N 22/11/15 на сумму 322 969 руб., от 29.11.2018 N 29/11/18 на сумму 1 026 120 руб., не подписанные со стороны истца.

Также ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные от 06.12.2018 N 6/12/09 на сумму 844 378 руб., от 04.12.2018 N 4/12/07 на сумму 881 713,70 руб., от 03.12.2018 N 3/12/09 на сумму 991 282 руб., которые подписаны со стороны истца директором Малолетниковым Александром Анатольевичем (далее - Малолетников А.А.), скреплены печатью организации.

В качестве основания поставки в товарных накладных, как подписанных, так и не подписанных со стороны истца, указан договор.

На основании вышеуказанных товарных накладных обществом оформлены счет-фактуры от 19.11.2018 N 19/11/08, от 22.11.2018 N 22/11/13, от 22.11.2018 N 22/11/15, от 29.11.2018 N 29/11/15, от 03.12.2018 N 3/12/09, от 04.12.2018 N 4/12/07, от 06.12.2018 N 6/12/09, в которых отражены наименование товара, его количество и стоимость.

Из представленной обществом копии книги продаж за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, копии дополнительного листа книги продаж N 1, копии налоговой декларации по НДС усматривается, что представленные счета-фактуры отражены ответчиком в книге продаж: строки N 713, 754, 756, 824, 874, 888, 922.

Указанный в счет-фактурах обществ товар отражен (подтвержден) в электронной копии декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, книге покупок за 4 квартал 2018 года (строки N 27, 30, 31, 37, 41, 42, 46) компании, представленных в материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, за 4 квартал 2018 года стороны подписали акт сверки расчетов по договору (со стороны истца акт также подписан директором Малолетниковым А.А.), согласно которому на 31.12.2018 задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что платежные документы и товарные накладные, как подписанные, так и не подписанные со стороны истца, имели указание на договор, приняв во внимание, что счета-фактуры представленные в материалы дела, корреспондируют товарным накладным и отражены в книгах покупок (продаж) общества и компании, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии заключенного между сторонами договора и доказанности поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму полученных от него денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому одному из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Проверив доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа признает их несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительность причин, по которым истец не смог подать уточненную декларацию в налоговую службу до подачи иска в суд, а не после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не обоснована последним, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств правомерно отказано.

В целом доводы компании о ненадлежащей оценке судами представленных обществом в материалы судебного дела доказательств сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников