Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-2906/21 по делу N А63-19280/2020

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-19280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Базияна Д.О. (доверенность от 23.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-19280/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" к министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 531 748, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 03.08.2017 N 0121200004717000377_102316, в размере 531 748, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством и положениями контракта предусмотрена возможность удержание заказчиком обеспечительного платежа в случае просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят незаконный судебный акт. Суд первой инстанции не учтено, что ранее судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края министерству было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а следовательно, в данном случае у министерства отсутствовали основания для удержания суммы неустойки из обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя министерства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу N А63-19280/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - участник долевого строительства, министерство) и ООО "Строительная компания "Восток" (далее - застройщик, общество) заключен контракт от 03.08.2017 N 0121200004717000377_102316 (л. д. 8-34).

В соответствии с контрактом застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, микрорайон 3, дом 19а, на пересечении улиц Борцов Революции и Калабекова, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять и оплатить объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2019 года.

Срок передачи объектов долевого строительства не позднее 3 месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составила 30 333 600 руб.

В пункте 9.1 контракта стороны указали, что условием заключения контракта является предоставление застройщиком обеспечения исполнения контракта в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 516 680 руб.

Из пункта 9.5 контракта следует, что в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта более чем на 30 календарных дней, участник долевого строительства имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Во исполнение условий контракта застройщик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 1 516 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 N 143.

Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2 контракта).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензии с требованием уплатить неустойку за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 621 838, 80 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартир следует, что квартиры были переданы участнику долевого строительства только 03.09.2020.

Платежным поручением от 30.09.2020 N 132168 застройщику был произведен частичный возврат обеспечения исполнения контракта в размере 894 841, 20 руб. в графе "назначение платежа" участник долевого строительства уведомил застройщика о том, что обеспечение исполнения контракта возвращается за минусом пени за неисполнение обязательств.

Посчитав, что удержание денежных средств в размере 621 838, 80 руб. является необоснованным, застройщик направил в адрес участника долевого строительства письмо от 18.11.2020 с просьбой осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме.

В своем ответе от 30.11.2020 N 21730/02 министерство, сославшись на пункт 9.5 контракта, указало на отсутствие оснований для возврата удержанной суммы.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Из пункта 9.5 контракта следует, что в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта более чем на 30 календарных дней, участник долевого строительства имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

Так в соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик свои обязательства по своевременной (не позднее 31.12.2019) передаче объектов долевого строительства не исполнил. Из акта приема-передачи квартир следует, что объекты были переданы участнику долевого строительства только 03.09.2020, т.е. на срок 9 месяцев.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом просрочки исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, у министерства возникло право по начислению обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 621 838, 80 руб.

При этом, из пункта 9.5 контракта следует, что в случае нарушения застройщиком передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.6 контракта более чем на 30 календарных дней, участник долевого строительства имеет право удержать в свою пользу обеспечение исполнения контракта в полном объеме.

В свою очередь, заказчиком, при просрочке исполнения обществом своих обязательств на срок 9 месяцев, вправе был удержать обеспечительный платеж в полном объеме, что сделано не было, заказчиком удержана лишь часть обеспечения в размере суммы неустойки.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обеспечительный платеж подлежал зачету в счет неустойки.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ранее судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края (дело N А63-22623/2019, дело N А63-165/2020) министерству было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а следовательно, в данном случае у министерства отсутствовали основания для удержания суммы неустойки из обеспечительного платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так по указанным апеллянтам делам министерству отказано во взыскании неустойки, поскольку министерством избран ненадлежащий способ защиты, а именно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, которое противоречит положениям заключенного между сторонами контракт, в связи с чем, такое требование не подлежало предъявлению. По делу N А63-7917/2020 исковое заявление в связи с неявкой истца в судебное заседание оставлено без рассмотрения. По делу N А63-9118/2020 исковые требования министерства о взыскании неустойки удовлетворены.

Таким образом, при просрочке исполнения обществом принятых на себя обязательств у министерство возникло права на законных основаниях начислить обществу неустойку.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу N А63-19280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков