Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 07АП-2345/21 по делу N А03-2309/2021

город Томск

23 августа 2021 г.

Дело N А03-2309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройКомплект" (N 07АП-2345/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2309/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройКомплект" (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840, 634029, г. Томск, ул. Тверская, 17/1, оф.1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, 656058, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 58) о признании незаконным и отмене решения по делу N РНП 22-199-20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 28.12.2020, обязании устранить нарушение законных прав и интересов общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (ИНН 2204024388, ОГРН 10622040000638, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, д. 91А),

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройКомплект": Кожухова Ж.Е. по доверенности от 01.09.2020 (на 2 года), Севостьянова Д.А. по доверенности от 12.05.2021 (на 1 год).

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю: Кочетков А.В. по доверенности от 24.11.2020 (на 1 год),

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска": Астапенко В.В. по доверенности от 14.12.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройКомплект" (далее - общество, ООО "СК "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2020 по делу N РНП 22-199-20 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить нарушение его законных прав и интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение (далее -МКУ) "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска".

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, антимонопольный орган и третье лицо, с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скрина с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, переписки (на 7 листах).

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как общество не обосновало невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, общество настаивало на приобщении к материалам дела, в том числе, документов, датированных после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, то есть документов, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок размещен документ "Извещение о проведении электронного аукциона от 15.04.2020 N 0117300067820000048". Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) 106 200 257,00 руб., определена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проектно-сметным методом на основании локальных смет, утвержденных распоряжением Администрации города Бийска от 30.03.2020 N 408-р.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы) в 2020 году. Обоснование НМЦК, сметная документация и документация о проведении электронного аукциона, включая проект контракта, размещены в ЕИС вместе с извещением.

В период с 27.04.2020 по 29.04.2020 на участие в закупке подано 3 заявки, участники которых допущены к проведению электронного аукциона в соответствии с решением аукционной комиссии от 30.04.2020.

Среди трех поданных ценовых предложений, обществом (заявка N 3) 06.05.2020 при проведении электронного аукциона предложена наиболее низкая цена контракта (101 421 245,39 руб.), снижена на 4,5%.

По результатам аукциона 27.05.2020 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и ООО "СК "Стройкомплект" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить весь объем работ в срок до 01.10.2020.

21.12.2020 в Управление поступила информация от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта в рамках проводимой закупки N 0117300067820000048.

02.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2020.00013, направленное заказным письмом в адрес подрядчика (трек номер 80082755817511), 08.12.2020 письмо вручено адресату.

02.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2020.00013 размещено на сайте госзакупок в разделе дополнительная информация о закупках, контрактах.

Кроме того, 02.12.2020 решение направлено подрядчику посредством электронной почты, указанной в контракте: sk888@inbox.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2020.00013 вступило в силу, контракт считается расторгнутым 21.12.2020.

Рассмотрев указанное обращение, Управлением 28.12.2020 вынесено решение по делу N РНП-22-199-20 и включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения об ООО "СК "СтройКомплект" и о директоре/учредителе общества Ширшове Алексее Сергеевиче.

30.12.2020 ООО "СК "Стройкомплект" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" и ООО "СК "Стройкомплект" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00013 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы" в 2020 году, согласно которому подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с Техническим заданием - описанием объекта закупки на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы" в 2020 году (далее - Техническое задание) (приложение N1 к Контракту, является его неотъемлемой частью) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 4 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 01.10.2020.

Согласно пункту 12.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

Общество работы по контракту исполнило не в полном объеме, из 78 дворов, подлежащих ремонту, в 17 дворах работы не выполнены в части, в 2-х дворах работы не выполнены в полном объеме.

Пунктом 7.1.2.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 процентов от цены контракта.

Заказчиком в период с 04.06.2020 по 02.12.2020 в адрес подрядчика направлены претензии N 1685/1, 1873, 2612, 3006, 3437, 4146 с просьбой предоставить информацию о сроках начала выполнения фактических работ в их месте выполнения, согласно техническому заданию, также информацию о заключенных договорах с субподрядчиками.

По состоянию на 31.08.2020, согласно претензии N 3006, заказчиком подтверждается приемка 14 дворов, по состоянию на 30.09.2020 приняты работы по 31 дворам (претензия от 05.10.2020 N3437).

Вместе с тем, из претензии от 26.11.2020 N 4146 следует, что подрядчиком не представлена исполнительная документация и просрочено исполнение обязательств на 56 дней.

В ответ на претензии заказчика обществом представлены письма от 17.06.2020 N 563, от 08.07.2020 N 603, согласно которым от заказчика требовалось представить ответственных лиц за своевременный контроль и оформление приемки результатов выполненных работ.

Однако, как следует из пункта 1.6, также раздела 5 контракта, данные ответственные лица заказчика поименно указаны в контракте.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Участник закупки, подав свою заявку на участие в закупке, далее подав свое ценовое предложение, что позволило ему стать победителем, заключил контракт, чем принял на себя обязательство исполнить его на условиях объявленных документацией о закупке (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обществом на заседании комиссии антимонопольного органа не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ в значительной части дворов, перечисленных в Приложении N 1 Контракта, представители участника закупки согласились с тем, что исполнение контракта просрочено, работы не выполнены в полном объеме.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения 10 контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Однако, подрядчиком не представлено доказательств такого обращения к заказчику, даже с учетом срока его уведомления об одностороннем отказе и вступления в силу решения об одностороннем отказе, в связи с чем контракт был расторгнут.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы) в 2020 году, предусмотренные условиями контракта и в установленные в нем сроки, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе проведенной проверки антимонопольным органом признана правомерность вынесенного заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что ставит под угрозу исполнение контракта по общественно значимой закупке и могут привести к отзыву финансирования выделенного для осуществления вышеуказанной закупки.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки не является основанием для расторжения заключенных с ним контрактов. Более того, такой участник закупки в равной степени обязан их исполнить до конца и в надлежащем порядке.

Ссылки заявителя на отказы кредитных учреждений в выдаче банковских гарантий, в связи с нахождением о нем сведений в реестре недобросовестных поставщиков, безосновательны, поскольку порядок выдачи таких банковских гарантий определен статьей 45 Закона N 44-ФЗ и рассматриваемая норма не содержит такого правила как отказ в выдаче банковской гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора антимонопольным органом определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройКомплект"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройКомплект" (ИНН 7017280119, ОГРН 1117017003840) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей (Одна тысяча пятьсот) по платежному поручению от 25.06.2021 N 218.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк