Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 01АП-5647/21 по делу N А43-25945/2020

20 августа 2021 г.

А43-25945/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-25945/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Пазл-НН" (ИНН 5259082867, ОГРН 1095259002475) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН" (ИНН 5263113444, ОГРН 1155263002058) о взыскании 172 226 руб. 10 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Пазл-НН" (далее - ООО "Технический центр Пазл-НН", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транс- Логистика НН" (далее - ООО "Транс-Логистика НН", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 02.02.2018 N 02022018 в размере 168 583,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,05 руб. за период с 04.08.2020 по 05.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 02.02.2018 N 02022018.

Решением от 10.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Транс- Логистика НН" в пользу ООО "Технический центр Пазл-НН" задолженность по акту по заказу - наряду N УТПНН004055 от 30.04.2020 в размере 168 583,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,05 руб. за период с 04.08.2020 по 05.02.2021, а также 6 167 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом были установлены детали и проведены работы, не указанные в заявке и не согласованные с Заказчиком; водитель ООО "Транс- Логистика НН" был вынужден подписать акт заказа-наряда, так как истец отказывался выдавать автомобиль; водитель Копнин Г.А. не имел права на подписание акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Транс-Логистика НН" (заказчик) и ООО "Технический центр Пазл-НН" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 02.02.2018 N 02022018 (далее - договор), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое обслуживание по настоящему Договору включает в себя, в частности, следующие услуги:

а) выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту в определенные сроки по рекомендациям Заказчика;

б) устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей;

в) технический инструктаж по обслуживанию и использованию.

в силу пункта 1.3 договора техническое обслуживание по истечении согласованного Сторонами срока включает в себя, в частности, следующие услуги:

а) проведение профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта в сроки и объемах, дополнительно согласованных Сторонами;

б) проведение текущего и капитального ремонта Транспортных средств;

в) снабжение запасными частями в количестве, ассортименте и срок, дополнительно согласованные Сторонами.

Исполнитель для выполнения настоящего Договора самостоятельно регулирует свои отношения с продавцом-поставщиком комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг, замененных деталей.

Оплата производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта заказа-наряда (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

30.04.2020 согласно заказу-наряду N УТПНН004055, подписанному сторонами без замечаний, исполнителем выполнены работы по диагностике и ремонту автомобиля гос.номер 11265К152 VIN XU5376300D000026, год выпуска 2013, принадлежащего ООО "Транс-Логистика НН", на сумму 175 975,27 руб.

Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена.

ООО "Технический центр Пазл-НН" направило в адрес ООО "Транс-Логистика НН" претензию от 20.07.2020, в которой потребовал погасить задолженность в размере 175 975,27 руб., в ответ на которую заказчик предложил произвести перерасчет стоимости услуг и выставить корректный счет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд счел заявленные требования обоснованными.

При этом суд исходил из следующего.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору истец представил акт по заказу-наряду от 30.04.2020 N УТПНН004055, подписанный представителями сторон.

Согласно названному акту истец обязался выполнить работы по диагностике и ремонту автомобиля гос.номер 11265К152 VIN XU5376300D000026, год выпуска 2013, принадлежащего ООО "Транс-Логистика НН", на общую предварительную сумму 301 791,81 руб.

В ходе выполнения работ по данной заявке часть автозапчастей предоставлена ответчиком, а часть приобретена истцом по договору поставки от 10.02.2018 N 15-0105100118/0001, заключенному между ООО "Технический центр Пазл-НН" (покупатель) и ООО "Техника для бизнеса" (продавец), на сумму 35 080 руб., что подтверждается счетом на оплату от 17.04.2020 N КОМ0001669, счетом-фактурой от 17.04.2020 N ТТДБ001481, платежными поручениями от 21.04.2020 N 493 и от 28.04.2020 N 523, о чем ответчик был уведомлен путем направления истцом на адрес электронной почты ответчика заявки на работы по заказу-наряду от 13.04.2020 N УТПНН004055 и счета на оплату от 13.04.2020 N 578 на сумму 57 080 руб. (35 080 руб. стоимость запчастей и 22 000 руб. стоимость дополнительных работ).

Размер итоговой стоимости работ, включая стоимость приобретенных истцом запчастей, указан в акте по заказу-наряду от 04.05.2020 N УТПНН004055 и составила 175 975,27 руб.

После составления сторонами акта сверки истец снизил размер задолженности до 168 583,05 руб.

Довод ответчика, что акт по заказу-наряду от 30.04.2020 N УТПНН004055 подписан неуполномоченным лицом от заказчика, судом отклонен ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Суд установил, что акт по заказу-наряду от 30.04.2020 N УТПНН004055 подписан Копниным Г.А. по доверенности от 30.04.2020.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акт подписал Копниным Г.А. по доверенности от 30.04.2020, его полномочия действовать от имени последнего явствовали из обстановки.

В силу изложенного суд счел доказанным факт оказания услуг и возникновении на стороне ответчика оплатить задолженность в размере 168 583,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,05 руб. за период с 04.08.2020 по 05.02.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Акт подписан представителем ответчика, оснований полагать, что часть работ не была согласована с заказчиком, не имеется.

Довод о подписании акта неуполномоченным лицом судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

При этом следует отметить, что после получения автомобиля из ремонта и подписания водителем акта в апреле 2020 г., ответчик каких-либо возражений не заявил, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт (статьи 183 ГК РФ). Возражений были заявлены только в ответ на претензию в августе 2020 г.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-25945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина