Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-14052/21 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ЗАО "Кубаньоптпродторг": представителя Шумского В.С. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-36617/2015

по ходатайству конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Куликов Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Куликов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении производства по делу N А32-36617/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "Усть-Лабинский КХП" до рассмотрения уголовного дела в отношении Шевченко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-36617/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Куликов Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 01.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу N А32-36617/2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление производства по делу о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП" до вынесения приговора в отношении бывшего руководителя МУП совхоз "Прогресс" (правопредшественник кредитора) Шевченко А.В. по существу является необходимой мерой, так как в связи с арестом имущества должника в рамках уголовного дела задачи конкурсного производства реализовать не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает действия конкурсного управляющего попыткой преодоления законной силы судебных актов о признании должника банкротом и об установлении требований общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" (правопреемник МУП совхоз "Прогресс") является мажоритарным в деле о банкротстве должника.

В обоснование доводов о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" конкурсный управляющий указал, что в отношении бывшего генерального директора МУП совхоз "Прогресс" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306, частью 4 статьи 159 УК РФ.

По мнению управляющего, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении Шевченко А.В. и признании того, что задолженность АО "Усть-Лабинский КХП" возникла в результате его мошеннических действий, требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" (как правопреемника МУП совхоз "Прогресс") будут подлежать исключению из реестра требований кредиторов. Мажоритарный кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг", законность требований которого в настоящий момент находится под сомнением, имеет возможность определять судьбу имущества АО "Усть-Лабинский КХП". При данных обстоятельствах производство по делу о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП" необходимо приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении Шевченко А.В.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, реализация имущества и расчеты с кредиторами (статьи 130, 131, 139, 140, 141, 142).

Таким образом, при наличии ликвидного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, завершение конкурсного производства без реализации имущества и расчетов с кредиторами Законом о банкротстве не предполагается.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, верно указал, что задачами процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществляются меры для пополнения конкурсной массы должника (взыскивается дебиторская задолженность должника; истребуются первичные бухгалтерские документы от отстраненного конкурсного управляющего должника; истребуются документы от контрагентов должника), что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как отмечено выше, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-36617/2015 в реестр требований кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" включено требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 165 915 000 рублей, что составляет 71% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. ЗАО "Кубаньоптпродторг" является мажоритарным кредитором, обладающим числом голосов, позволяющим единолично принимать решения на собрании кредиторов (требования кредитора основаны на постановлении суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 по делу N А32-36386/2010).

Определение суда от 17.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 не обжалованы и не отменены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются в данном случае основанием для приостановления производства по делу, поскольку они напрямую не влекут исключение требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" из реестра требований кредиторов должника. Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП" невозможно до рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора МУП совхоз "Прогресс" Шевченко А.В.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2021 N Ф01-15558/2020 по делу N А28-9670/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 N Ф08-3568/2020 по делу N А20-1141/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N 15АП-23122/2019 по делу N А32-26353/2016).

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.04.2021 (дело N 1-11/2021 (1-213/2020) наложен арест на имущество АО "Усть-Лабинский КХП" в размере, соответствующем размеру требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" в реестре требований кредиторов, с запретом АО "Усть-Лабинский КХП" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" производить любые действия по использованию и распоряжению имуществом АО "Усть-Лабинский КХП", которые бы имели целью удовлетворение требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" как кредитора, на срок до рассмотрения уголовного дела по существу. Таким образом, до рассмотрения уголовного дела кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг" не может получить удовлетворение своего требования за счет имущества АО "Усть-Лабинский КХП". Судебная практика, на которую ссылается заявитель, принята при иных фактических обстоятельствах (все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве в отношении бывшего директора кредитора, так как конкурсный управляющий не привел оснований, указывающих на невозможность рассмотрения дела о банкротстве должника по имеющимся в распоряжении суда доказательствам; заявителем не указаны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, которые могли бы повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению арбитражным судом по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ); привлечение бывшего руководителя конкурсного кредитора к уголовной ответственности не является препятствием для проведения мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий. Нарушений норм статьи 143 АПК РФ судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко