Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-45276/21 по делу N А40-73404/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-73404/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73404/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ" (ОГРН: 1167746173187, ИНН: 7726369094),

к индивидуальному предпринимателю Кочконян Мелику Арутюновичу (ОГРНИП: 304503033700115, ИНН: 503001454574)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочконян Мелику Арутюновичу о взыскании задолженности по договору от 11.08.2020 N 11/08 в размере 195 197,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года между ООО "Монтажная Компания Трейдметаллинвест" и ИП Кочконян М.А. заключен договор подряда N 11/08 на выполнение монтажных работ, согласно которому ООО ""Монтажная Компания Трейдметаллинвест"", выступая подрядчиком, обязуется выполнить поставку кровельного материала, а также провести кровельные работы на объекте: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Кольцевая, д.4, ТК "Домовик", а ИП Кочконян М.А., выступая заказчиком, обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми условиями для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором сумму (стоимость работ).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п.2.1 указанного договора, общая стоимость работ и поставки материала составляет 1 000 002,04 рублей

Срок окончания работ установлен в п.3.1.2 - 14 сентября 2020 года.

12 августа 2020 года и 19 августа 2020 года заказчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 804 804 рублей на основании счетов, выставленных подрядчиком.

10 марта 2021 года в адрес ИП Кочконян М.А. была направлена локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД от 03 марта 2021 года, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией почты от 10 марта 2021 года.

24 апреля 2021 года вышеуказанные документы: локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД от 03 марта 2021 года, акт сверки взаимных расчетов, вручены индивидуальному предпринимателю Кочконян М.А.

Пунктом 4.2 договора установлено, что факт получения заказчиком любого из актов, указанных в п.4.1 договора, означает, что заказчик извещен подрядчиком о завершении им соответствующего объеме работ и приглашен для участия в приемке результата работ, которая должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента получения Акта.

Акт выполненных работ (общий) и другие присланные индивидуальному предпринимателю Кочконян М.А. документы подписаны им не были, приемка не осуществлена в течении пяти дней, как предусмотрено договором.

Согласно позиции истца, у индивидуального предпринимателя Кочконян М.А. образовалась задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору в размере 195 197,88 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик индивидуальный предприниматель Кочконян М.А. 03 мая 2021 г. обратился в автономную некоммерческую организацию "Московский областной институт права и судебных экспертиз" (ИНН 5075039702, ОГРН 1205000087390, адрес: Российская Федерация, 143132, Московская область, Рузский район, р.п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 14, стр. 7) с заявкой на выполнение работ по определению физического состояния крыши здания и качества выполненных строительно-монтажных работ, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Кольцевая д., кадастровый номер: 50:26:0110510:114 (ТК "Домовик") и составление заключения специалиста.

Специалистами АНО "Московский областной институт права и судебных экспертиз" в заключении N 5/21 от 03.05.2021 г. сделаны выводы о нарушении ООО "Монтажная Компания ТрейдМеталлинвест" условий договора подряда N 11/08 от 11.08.2020 г.:

"Кровельные работы на объекте: Московская область г. Наро-Фоминск, ул. Кольцевая д. 4 (кадастровый номер: 50:26:0110510:114), выполнены с нарушением договора подряда N 11/08 на выполнение монтажных работ от 11.08.2020 года, технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, технологической карты, а именно:

Подрядчик гарантирует, что качество производства работ соответствует технологическим требованиям, действующим на момент исполнения работ на территории РФ, и предоставляет гарантию на выполненные работы 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки (п. 5.2 договора подряда N 11/08 на выполнение монтажных работ от 11.08.2020 года).

Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3. 42 СП 48.13330.2019 в части отсутствия актов скрытых работ.

Отсутствие грунтовки поверхности основания для лучшего сцепления с ними водоизоляционного ковра (5.1.4 СП 17.13330.2017).

Пункта 4 ст. 53 ГрК РФ в части отсутствия актов скрытых работ.

Причиной увлажнения между ПВХ мембраной и слоем гидроизола является нарушение пароизоляционного слоя (геотекстиль) и крепление мембраны. Слой не сплошной, имеет пропуски, повреждения при производстве кровельных работ или частично не сделан".

Требование об устранении дефектов в работе и передаче выполненных работ исх. N 18/04 от 16.04.2021 г. получено ООО "Монтажная Компания "ТрейдМеталлИнвест" 14.05.2021 г. (что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N 14330058047430 от 14.05.2021 г. с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking). Подрядчик обязан был явиться и устранить нарушения в течение 3 рабочих дней, то есть с 17.05.2021 г. по 19.05.2021 г.

Устранение дефектов в выполненных работах и сдача работ подрядчиком - ООО "Монтажная Компания "ТрейдМеталлИнвест" не произведено.

Поскольку надлежащих доказательств надлежащего выполнения истцом работ на сумму 195 197,88 руб. по договору от 11.08.2020 N 11/08 в материалы дела не представлено, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с п. 3.2., 3.2.1. в случае неисполнения/несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств, сроки выполнения работ продлеваются, при этом не требуется подписание двухстороннего документа - не состоятелен по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.5. оплата стоимости работ производится заказчиком согласно графика платежей, утвержденного сторонами в приложении N 1 к договору подряда N 11/08 от 11.08.2020 г., на основании счетов на оплату, предоставленных подрядчиком, с указанием вида монтажных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре подряда N 11/08 от 11.08.2020 г.

Заказчик выполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 12.08.2020 г. и N 188 от 19.08.2020 г.

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что 04.09.2020 г. работы были выполнены в полном объеме и заказчик (ИП Кочконян М.А.) был извещен информационным письмом N 7 от 04.09.2020 г. о выполнении работ и, что сроки выполнения работ продлены на основании п. 3.2. договора является несостоятельным.

Доводы о подделке подписи подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявлений о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ подано не было.

Кроме того оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, поскольку отсутствуют основания, изложенные в ст. 227 АПК РФ.

Кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-73404/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина