Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-25714/21 по делу N А40-73404/2021

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-73404/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ"

к ИП Кочконян Мелик Арутюнович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ТРЕЙДМЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочконян Мелику Арутюновичу о взыскании задолженности по договору от 11.08.2020 N 11/08 в размере 195 197,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2020 года между ООО "Монтажная Компания Трейдметаллинвест" и ИП Кочконян М.А. заключен договор подряда N 11/08 на выполнение монтажных работ, согласно которому ООО "Монтажная Компания Трейдметаллинвест", выступая подрядчиком, обязуется выполнить поставку кровельного материала, а также провести кровельные работы на объекте: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Кольцевая, д. 4, ТК "Домовик", а ИП Кочконян М.А., выступая заказчиком, обязуется обеспечить подрядчика всеми необходимыми условиями для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором сумму (стоимость работ).

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая стоимость работ и поставки материала составляет 1 000 002,04 рублей

Срок окончания работ установлен в п. 3.1.2 - 14 сентября 2020 года.

12 августа 2020 года и 19 августа 2020 года заказчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 804 804 рублей на основании счетов, выставленных подрядчиком.

10 марта 2021 года в адрес ИП Кочконян М.А. была направлена локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД от 03 марта 2021 года, акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией почты от 10 марта 2021 года.

24 апреля 2021 года вышеуказанные документы: локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, УПД от 03 марта 2021 года, акт сверки взаимных расчетов, вручены индивидуальному предпринимателю Кочконян М.А.

Акт выполненных работ (общий) и другие присланные ИП Кочконян М.А. документы подписаны им не были, приемка не осуществлена в течение пяти дней, как предусмотрено договором.

Согласно позиции истца, у индивидуального предпринимателя Кочконян М.А. образовалась задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору в размере 195 197,88 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик ИП Кочконян М.А. 03 мая 2021 г. обратился в автономную некоммерческую организацию "Московский областной институт права и судебных экспертиз" (ИНН 5075039702, ОГРН 1205000087390, адрес: Российская Федерация, 143132, Московская область, Рузский район, р.п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 14, стр. 7) с заявкой на выполнение работ по определению физического состояния крыши здания и качества выполненных строительно-монтажных работ, расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Кольцевая д., кадастровый номер: 50:26:0110510:114 (ТК "Домовик") и составление заключения специалиста.

Специалистами АНО "Московский областной институт права и судебных экспертиз" в заключении N 5/21 от 03.05.2021 г. сделаны выводы о нарушении ООО "Монтажная Компания ТрейдМеталлинвест" условий договора подряда N 11/08 от 11.08.2020 г.

Требование об устранении дефектов в работе и передаче выполненных работ исх. N 18/04 от 16.04.2021 г. получено ООО "Монтажная Компания "ТрейдМеталлИнвест" 14.05.2021 г. Подрядчик обязан был явиться и устранить нарушения в течение 3 рабочих дней, то есть с 17.05.2021 г. по 19.05.2021 г.

Устранение дефектов в выполненных работах и сдача работ подрядчиком - ООО "Монтажная Компания "ТрейдМеталлИнвест" не произведено.

Поскольку надлежащих доказательств надлежащего выполнения истцом работ на сумму 195 197,88 руб. по договору от 11.08.2020 N 11/08 в материалы дела не представлено, суды признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 737, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства надлежащего выполнения работ на сумму 195 197,88 руб. истцом в ходе производства по делу не представлено.

Довод истца о том, что 04.09.2020 г. работы были выполнены в полном объеме и заказчик (ИП Кочконян М.А.) был извещен информационным письмом N 7 от 04.09.2020 г. о выполнении работ и о том, что сроки выполнения работ продлены на основании п. 3.2 договора, является несостоятельным исходя из условий, указанных в пунктах 3.2, 4.1, 4.2 договора.

Доводы истца о том, что руководителем ООО "Монтажная Компания ТрейдМеталлинвест" не подписывался Акт осмотра от 09.10.2020 и о подделке подписи, отклоняются судом округа, поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлялось. Кроме того, указанное доказательство не было положено в основу судебного акта.

При этом, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что истец, принимая во внимание наличие между сторонами спора по качеству выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вправе был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не было принято во внимание судом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановление, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-73404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина