Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13266/21 по делу N А41-36242/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-36242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Неруд" - представитель не явился, извещено;

от Министерства экологии и природопользованию Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 июня 2021 года по делу N А41-36242/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕРУД"

к Министерству экологии и природопользованию Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУД" (далее - ООО "НЕРУД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2021 N 02/89/0699/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-36242/21 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа до 150 000 руб. (т. 2 л. д. 44-48).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЕРУД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу выдана лицензия от 15.10.2020 МСК N 80429 ТП, на геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.

В связи с поступившей служебной запиской от 12.03.2021 N СЗ-1322/06.2 сотрудниками Министерства проведена проверка лицензионной деятельности общества по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, юго-восточнее д. Скребухово, на участке "Скребухово" площадью 45,8 га.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3.6 Условий лицензии на право геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород, выразившееся в не разработке проекта геологоразведочных работ не получении положительного заключения государственной экспертизы, не представило выписку из проекта свидетельствующую о его утверждении, не выполнило государственную регистрацию работ по геологическому изучению недр.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 N 02/89/0699/2021 (т. 1 л. д. 32-35).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.04.2021 N 02/89/0699/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д. 36-43).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "НЕРУД" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1)предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 3.6 лицензии на право геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых МСК N 80429 ТП предусмотрено, что недропользователь не позднее 10 января 2021 года обязан:

- разработать проект на проведение работ по геологическому изучению в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке недр, предоставленном в пользование (далее - проект на проведение работ по геологическому изучению), получить на него положительное заключение государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных действующим законодательством), согласовать и утвердить данный проект в установленном действующим законодательством порядке;

- представить в Министерство выписку из проекта на проведение работ по геологическому изучению, содержащую сведения о его утверждении в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- выполнить государственную регистрацию работ по геологическому изучению недр в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела выявлено, что положительное экспертное заключение на проект по геологическому изучению в целях поисков и оценки месторождений общераспространённых полезных ископаемых получено лишь 20.01.2021, выписка из проекта со сведениями о его утверждении представлены в Министерство 25.03.2021, то есть уже после истечения установленного срока (10.01.2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование недрами.

Частью 5 статьи 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно оформить правоустанавливающие документы, установленные пунктом 3.6 Условий лицензии, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в арбитражном суде дела N А41-3803/21 не могло явиться основанием для нарушения установленных сроков представления проекта, поскольку до истечения срока (10.01.2021) решение суда не вступило в законную силу, что, однако, не помешало обществу представить проект в Министерство 25.03.2021 и получить распоряжение от 11.03.2021 N 179-РМ о согласовании проектной документации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям.

В связи с этим, оснований для применения критерия малозначительности, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств, административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - в сумме 300 000 рублей.

В настоящем случае, нет оснований для замены административного наказания на предупреждение, поскольку невыполнение условий пользования недрами свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможной угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ препятствием для назначения предупреждения.

Вместе с тем, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество внесено в соответствующий реестр 10 августа 2020 года и отнесено к категории "Микропредприятие".

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что проект был согласован Министерством с нарушением срока, но допущенная просрочка не превысила 2,5 месяцев.

Также суд учитывает вид деятельности юридического лица, штатную численность организации, имущественное и финансовое положение организации, а также текущую экономическую ситуацию в регионе, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, путем снижения штрафа до 150 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-36242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева