Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 02АП-6179/21 по делу N А82-21325/2020

г. Киров

23 августа 2021 г.

Дело N А82-21325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-21325/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Королевой Татьяны Владимировны

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Ярославское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.12.2020 о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-852/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Королева Татьяна Владимировна (далее - третье лицо, Королева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По сути, доводы ПАО "МРСК Центра" сводятся к наличию в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в настоящем деле угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Более подробно доводы ПАО "МРСК Центра" со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Управление и Королева Т.В. в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

13.08.2021 заявитель в адрес суда апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" направил заявление о смене наименования ПАО "МРСК Центра" на публичное акционерное общество "Россети Центр" с 03.08.2021, о чем 03.08.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2004 ПАО "МРСК Центра" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1046900099498.

Основным видом деятельности ПАО "МРСК Центра" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

14.08.2020 в Ярославское УФАС России поступило обращение Королевой Т.В. (вх. N 8859 от 14.08.2020) о нарушении ПАО "МРСК Центра" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861), в части нарушения требований Единых стандартов.

В ходе рассмотрения данного заявления Управлением установлены следующие обстоятельства.

07.07.2020 произошло отключение электроэнергии на объекте по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п. Каменники, ул. Бережная, д. 7.

08.07.2020 через личный кабинет клиента ПАО "МРСК Центра" житель данного дома Королева Т.В. направила в адрес Общества обращение о предоставлении информации о времени отключения, дате и времени восстановления электроснабжения с указанием причины отключения.

08.07.2020 ПАО "МРСК Центра" ответило на указанный запрос, сообщив следующую информацию: "устранено ОВБ".

Антимонопольным органом установлено, что иных ответов на поставленные потребителем в обращении вопросы в адрес Королевой Т.В. не поступало.

Принимая во внимание положения пункта 3 Правил N 861, Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186 (далее - Единые стандарты), Управление заключило, что ПАО "МРСК Центра" обращение Королевой Т.В. N 1000229512 в предусмотренные Едиными стандартами качества сроки по существу не рассмотрело, потребителю не предоставлена запрашиваемая информация о времени отключения электрической энергии, дате и времени восстановления электроснабжения с указанием причины отключения.

Изложенные обстоятельства позволили Ярославскому УФАС России прийти к выводу, что ПАО "МРСК Центра" при рассмотрении обращения Королевой Т.В. нарушило пункт 3 Правил недискриминационного доступа, что выразилось в несоблюдении Единых стандартов качества.

02.11.2020 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу N 076/04/9.21-852/2020 об административном правонарушении от 15.12.2020, принятым заместителем руководителя Ярославского УФАС России по результатам рассмотрения названного дела об административном правонарушении, ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление ответчика от 15.12.2020 является незаконным, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при обеспечении недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказании этих услуг требований соответствующих нормативных актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций утверждены приказом Минэнерго России от 15.04.2014 N 186.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет информирование потребителя об аварийных ситуациях в распределительных электрических сетях сетевой организации, ремонтных и профилактических работах, плановых ограничениях режима потребления электрической энергии, влияющих на исполнение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (подпункт "г" пункта 3 Единых стандартов).

Потребителям обеспечивается рассмотрение обращений в установленные сроки (пункт 39 Единых стандартов).

Согласно подпункту "б" пункта 41 Единых стандартов, пункту 14.1 приложения N 5 Единым стандартам сетевая организация направляет потребителю ответ по существу на его обращение в следующие сроки: обращение потребителя, направленное с использованием официального сайта в форме электронного документа, - в сроки, указанные в приложении N 5 к настоящим Единым стандартам, в течение 1 дня посредством интерактивного сервиса (личного кабинета).

В соответствии с пунктом 43 Единых стандартов качества обращение потребителя о предоставлении справочной информации и (или) консультации считается рассмотренным, если потребителю направлен (предоставлен) ответ с запрашиваемой информацией.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны сетевой организации обращение третьего лица по существу не рассмотрено в предусмотренные Едиными стандартами качества сроки, потребителю не предоставлена запрашиваемая информация о времени отключения электрической энергии, дате и времени восстановления электроснабжения с указанием причины отключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО "МРСК Центра" при рассмотрении обращения Королевой Т.В. нарушило пункт 3 Правил недискриминационного доступа, что выразилось в несоблюдении Единых стандартов качества, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Несогласие Общества с выводом суда первой инстанции о непредоставлении ответа Королевой Т.В. относительно возможности или невозможности представления акта проверки в данном случае не имеет значения, так как данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии ПАО "МРСК Центра" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО "МРСК Центра" административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка ответа потребителю не была значительной (более 30 дней), не принимается апелляционным судом, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для его замены на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Наименование заявителя по делу считать - публичное акционерное общество "Россети Центр".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу N А82-21325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева