Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-50018/21 по делу N А40-21456/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-21456/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Динамо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-21456/21,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (ОГРН: 1027714022929, ИНН: 7714286453)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинниковой Юлии Анатольевны

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков Р.О. по доверенности от 04.10.2020,

от ответчика: Потапов В.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 16 204 678 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова Юлия Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Овчинниковой Юлией Анатольевной (участник, цедент, третье лицо) и акционерным обществом "УК "Динамо" (ответчик, застройщик) был заключен был заключен договор участия в долевом строительстве N 0125 от 21.01.2014 г.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 36, корпус 12, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004017:26, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - "Апартамент") участнику долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора в срок до IV квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018 года.

Цена апартаментов, в соответствии с п. 5.1. договора долевого участия составляет 17 582 322 рубля.

Согласно материалам дела, указанная цена оплачена участником в полном объеме, что подтверждается актом зачета встречных однородных взаимных обязательств от 31.01.2014 г., а также платежным поручением N 626515 от 11.02.2014 года.

Вместе с тем, застройщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору участия: в предусмотренный п.7.1 договора долевого участия срок квартира участнику долевого строительства не была передана. Застройщик допустил существенную (более 2 месяцев) просрочку по передаче объекта. В связи с этим участник приняла решение отказаться от договора N 0125 участия в долевом строительстве от 21.01.2014.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 участник долевого строительства направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 0125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Полагая, что в связи с не передачей ответчиком квартиры в установленный договором срок, ему были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату 05.08.2019 г. (дата расторжения договора), участник долевого строительства обратился в ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" с целью установления действительного размера расходов, которые лицо будет вынуждено нести с целью приобретения аналогичного жилья.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта (общая площадь (без учёта летних и иных помещений) 98,8 кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Ленинградский проспект 36с40, N секции 1, условный N 3), стоимость квартиры на дату расторжения договора составляет 33 787 000 рублей.

Согласно материалам дела, Овчинникова Юлия Анатольевна покупала квартиру за 17 582 322 руб.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 16 204 678 руб. является неизбежным расходом, который кредитор должен понести с целью восстановления своего нарушенного права и приобретения аналогичной недвижимости на рынке.

20.11.2020 участник долевого строительства направила претензию в адрес ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 г. между Овчинниковой Юлией Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 420/24/11, в рамках которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования убытков, возникших у цедента в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 0125 от 21.01.2014 г., заключенного между цедентом и АО "УК "Динамо" (должник, застройщик) и необходимостью несения расходов на приобретение аналогичного жилья.

25.12.2020 г. Овчинникова Юлия Анатольевна направила в адрес АО "УК "Динамо" уведомление об уступке права на взыскание суммы убытков.

30.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате суммы убытков в размере 16 204 678 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Материалами дела подтверждено, что застройщик нарушил сроки по надлежащей передаче объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, следовательно, нарушил право участника долевого строительства, ввиду чего последний правомерно решил отказаться от договора долевого строительства.

Нарушение сроков со стороны застройщика повлекло возникновение расходов на приобретение аналогичного жилья, что подтверждает факт наличия нарушения, а также причинно-следственной связи.

Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Позиция ответчика сводится к тому, что проценты, присужденные Овчинниковой Ю.А. ввиду расторжения договора долевого участия по вине застройщика, должны является зачетными по отношению к убыткам, вытекающим из необходимости участника долевого строительства приобретать аналогичное жилье.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже - пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5 постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления.

Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений.

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

Кроме того, вышеуказанная позиция соответствует актуальной судебной практике по вопросу взыскания убытков, вытекающих из ст. 393.1. ГК РФ, в частности Определение Верховного суда по делу N 305-ЭС20-4649 от 22.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-21456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев