Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-29807/21 по делу N А40-21456/2021

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-21456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Поляков Р.О. (доверенность от 04.10.2021);

от акционерного общества "Управляющая компания "Динамо"- Елкин А.О. (доверенность от 11.01.2021);

от Овчинниковой Юлии Анатольевны- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Динамо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-21456/2021

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо",

третье лицо: Овчинникова Юлия Анатольевна,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу "Управляющая компания "Динамо" (далее - Общество, АО "УК "Динамо") о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 16 204 678 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова Юлия Анатольевна (далее - Овчинникова Ю.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Силкина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Силкина А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Овчинниковой Ю.А. (участник долевого строительства, цедент) и АО "УК "Динамо" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N0125 от 21.01.2014.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение 36, корпус 12, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004017:26, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения (далее - "Апартамент") участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до IV квартала 2018 года, т.е. до 31.12.2018.

Цена апартаментов в соответствии с пунктом 5.1. договора долевого участия составляет 17 582 322 рубля.

Указанная цена оплачена Овчинниковой Ю.А. в полном объеме.

В предусмотренный пунктом 7.1 договора долевого участия срок квартира участнику долевого строительства не передана.

Поскольку застройщик допустил существенную (более 2 месяцев) просрочку по передаче объекта, Овчинникова Ю.А. приняла решение отказаться от договора N0125 участия в долевом строительстве от 21.01.2014 и направила 05.08.2019 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 0125 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагая, что в связи с не передачей квартиры в установленный договором срок ответчиком причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на дату 05.08.2019 (дата расторжения договора), участник долевого строительства обратился в ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА" с целью установления действительного размера расходов, которые лицо будет вынуждено нести с целью приобретения аналогичного жилья.

Согласно заключению эксперта стоимость квартиры на дату расторжения договора составляет 33 787 000 рублей, в связи с чем сумма денежных средств в размере 16 204 678 руб. является неизбежным расходом, который кредитор должен понести с целью восстановления своего нарушенного права и приобретения аналогичной недвижимости на рынке.

04.12.2020 между Овчинниковой Ю.А. (цедент) и ИП Силкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 420/24/11, в рамках которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования убытков, возникших у цедента в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве N 0125 от 21.01.2014, заключенного между цедентом и АО "УК "Динамо" (должник, застройщик), и необходимостью несения расходов на приобретение аналогичного жилья.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4649 от 22.09.2020, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение Обществом сроков передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца и дальнейший отказ третьего лица от Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение сроков со стороны застройщика повлекло возникновение расходов на приобретение аналогичного жилья, что подтверждает факт наличия нарушения, а также причинно-следственной связи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-21456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова