Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-44225/21 по делу N А40-67860/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-67860/21

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Росатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40- 67860/21 по иску Госкорпорации "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) к ФГУП "РАДОН" (ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700) о взыскании неустойки по государственному контракту NД.4ш.244.20.18.1060 от 07.09.2018 в размере 1.338.579,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Залевская А.В. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Логинов В.С. по доверенности от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Госкорпорация "Росатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РАДОН" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1060 от 07.09.2018 г. в размере 1.338.579,22 рублей Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Решением суда от 26.05.2021 с Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ОГРН 1077799032926, ИНН 7706413348) взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1060 от 07.09.2018 г. в размере 164.215 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5.926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Госкорпорации "Росатом" не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ссылка Ответчика на невозможность выполнения работ до августа 2020 года является недействительной и не подтвержденной материалами дела.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о начислении истцом неустойки трижды на суммы неисполненных обязательств с учетом фактического исполнения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N Д.4ш.244.20.18.1060 от 07.09.2018 г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.12.2018 года.

Исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены частично, что подтверждается актами приемки-передачи частично выполненных работ от 30.09.2018 N 1, от 24.12.2019 N 2, от 25.09.2020 N 3.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ за период с 06.11.2019 по 30.12.2020 года, в связи с чем, на основании п. 9.2 контакта начислена неустойка в общей сумме 1.338.579,22 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При этом суд первой инстанции принял довод ответчика о ненадлежащем расчете истцом неустойки.

Так, ответчик указывал, что заказчик уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки с исполнителя в размере 1.802.658,21 рублей за период с 11.12.2018 по 20.06.2019 года по данному контракту.

Решением суда от 19.07.2019 по делу N А40-104514/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1.136.050,22 рублей за период с 11.12.2018 по 10.04.2019 года.

Заказчиком неверно определены периоды взыскания неустойки, так как в период с 06.11.2019 по 19.08.2020 ответчик не имел объективной возможности для выполнения работ по контракту.

Истец также вычитал стоимость фактически выполненных работ из общей базы начисления неустойки, однако трижды производил начисление за один и тот же период, начиная с 06.11.2019 и до момента подписания сторонами соответствующих актов с дачи-приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, основанный на надлежащих доказательствах наличия оснований для приостановления работ в период с 06.11.2019 по 19.08.2020 года.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

(41.530.530,70 - 19.748.228,63)*37*5%*1/300 = 134.324,19 рублей

(41.530.530,70 - 39.662.299,90) * 96*5%*1/300 = 29.891,69 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки за период с 20.08.2020 по 30.12.2020 составил 164.215,88 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции было отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

С учетом представленного контррасчета, не имелось оснований для еще большего снижения неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд Москвы взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, в котором он указывает на то, ссылка Ответчика на невозможность выполнения работ до августа 2020 года является недействительной и не подтвержденной материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 4 ТЗ по второму этапу работ Исполнителю необходимо было выполнить вскрытие плит перекрытия емкости N 2, откачать из емкости жидкую фазу с последующей переработкой, извлечь из емкости РАО, произвести переработку извлеченных РАО, привести РАО (упаковки РАО) к критериям приемлемости для захоронения и разместить РАО 4 класса на хранение, произвести обратную засыпку внутреннего объема емкости, установить плиты перекрытия и восстановить цементно-песчаную стяжку.

06.02.2019 в условия действия лицензии от 10.04.2014 N ГН-03-303-2864 на право эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, выданной ФГУП "РАДОН", внесены изменения N 4, которые запрещают проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ радиоактивных отходов, входящих в состав пункта хранения радиоактивных отходов ФГУП "РАДОН", от состояния, предусмотренного проектной документацией (в том числе, вскрытие законсервированных хранилищ и извлечение находящихся в них радиоактивных отходов), в связи с чем, у ФГУП "РАДОН" отсутствовала возможность проводить работы по второму этапу Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подп. "е" пункта 3.2 Контракта ФГУП "РАДОН" направило в адрес Госкорпорации "Росатом" уведомление от 10.04.2019 N 335-01/1834 о приостановке работ по Контракту.

Госкорпорация "Росатом" письмом от 15.05.2019 N 1-2/22125 сообщила ФГУП "РАДОН", что дальнейшие работы необходимо проводить после внесения в установленном порядке изменений в условия действия лицензии, разрешающих выполнение данных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-104514/19, вступившим в законную силу 01.02.2021, с Ответчика взыскана неустойка по Контракту за период с 11.12.2018 по 10.04.2019, т.е. по дату приостановки работ.

Таким образом, решением суда установлен факт невозможности исполнения Ответчиком обязательств по Контакту начиная с 11.04.2019.

Работы по Контракту (емкость N 2) были возобновлены Ответчиком после 20.08.2020 на основании полученных 19.08.2020 изменений N4 условий действия лицензии от 15.04.2019 N ГН-(С)-03-305-3646 "на право эксплуатации пункта хранения радиоактивных отходов и радиационных источников".

Материалами дела подтверждаются указанные обстоятельства, в том числе: приказом ФГУП "РАДОН" от 25.08.2020 N 335/453-П об утверждении графика проведения работ; составленными в соответствии требованиями п. 3.1 изменений N 4 условий действия лицензии отчетами в Ростехнадзор от 04.09.2020 N 335-01/4865 за период с 28.08.2020 по 02.09.2020, в котором указано, что начаты работы по извлечению РАО из емкости N 2 сооружения БЖ; и от 11.09.2020 N 335-01/4998 о том, что за период с 03.09.2020 по 09.09.2020 завершены работы по извлечению, переупаковке и приведению к критериям приемлемости РАО из емкости N 2 сооружения БЖ, в результате сформированы 170 упаковок с РАО, которые размещены в ХТО.

25.09.2020 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ N 3 о выполнении указанных работ на сумму 19 914 071 руб. 27 коп., в остальной части Контракт расторгнут из-за невозможности выполнения оставшейся части работ (исключена операция по обратной засыпке внутреннего объема емкости N 2 инертным материалом), соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 30.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела подтверждается, что в период с 10.04.2019 по 19.08.2020 Ответчик не имел объективной возможности для выполнения работ по Государственному контракту в полном объеме по независящим от него причинам, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, в указанный период неустойка не подлежит начислению.

Ответчиком был предложен контррарсчет, который был и признан судом первой инстанции:

За период с 20.08.2020 (дата возобновления работ) по 25.09.2020 (дата подписания акта N 3): 41 530 530,70 руб. (Цена Контракта) - 19 748 228,63 руб. (стоимость выполненных работ по актам N 1 и N 2) х 37 (количество дней просрочки) х 5% (ставка рефинансирования) х 1/300 = 134 324, 19 руб.

За период с 26.09.2020 по 30.12.2020 (дата подписания соглашения о расторжении контракта):

41 530 530,70 руб. (Цена Контракта) - 39 662 299,90 руб. (стоимость выполненных работ по актам N N 1, 2, 3) х 96 (количество дней просрочки) х 5% (ставка рефинансирования) х 1/300 = 29 891, 69 руб.

Общий размер неустойки за период с 20.08.2020 по 30.12.2020 составил 164215 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 88 коп.

Истец полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о начислении истцом неустойки трижды на суммы неисполненных обязательств с учетом фактического исполнения. Апелляционная инстанция полагает, что указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неустойка подлежит взысканию в судебном порядке исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 305-ЭС21-5974 по делу N А40-274540/2019; Определением Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 306-ЭС 18-23119 по делу N А72-4133/2018.

Таким образом, судом первой инстанции верно применена ставка рефинансирования в размере 5% (согласно информационному сообщению Банка России от 23.04.2021 введена с 26.04.2021), действующая на дату вынесения решения от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021).

Кроме того, увеличить или уменьшить размер исковых требований возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1 ст.49 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-67860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина