Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-31103/21 по делу N А40-67860/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-67860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Залевская А.В. дов. N 1/232/2020-Д013 от 14.12.2020

от ответчика - Шелков А.Е. дов. N 335/262-Д013 от 15.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2021 года,

в деле по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный

эколого-технологический и научно-исследовательский центр по

обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (далее - ФГУП "РАДОН", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1060 от 07.09.2018 в размере 1 338 579 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП "РАДОН" в пользу Госкорпорации "Росатом" сумму неустойки согласно государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1060 от 07.09.2018 в размере 164 215 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Госкорпорация "Росатом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственного контракта N Д.4ш.244.20.18.1060 от 07.09.2018 ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.12.2018.

Исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены частично, что подтверждается актами приемки-передачи частично выполненных работ от 30.09.2018 N 1, от 24.12.2019 N 2, от 25.09.2020 N 3.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ за период с 06.11.2019 по 30.12.2020, в связи с чем, на основании пункта 9.2 контакта начислена неустойка в общей сумме 1 338 579 руб. 22 коп.

Судом установлено, что согласно пункту 4 технического задания, являющего неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), по второму этапу работ исполнителю необходимо было выполнить вскрытие плит перекрытия емкости N2, откачать из емкости жидкую фазу с последующей переработкой, извлечь из емкости РАО, произвести переработку извлеченных РАО, привести РАО (упаковки РАО) к критериям приемлемости для захоронения и разместить РАО 4 класса на хранение, произвести обратную засыпку внутреннего объема емкости, установить плиты перекрытия и восстановить цементно-песчаную стяжку.

06.02.2019 в условия действия лицензии от 10.04.2014 N ГН-03-303-2864 на право эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, выданной ФГУП "РАДОН", внесены изменения N 4, которые запрещают проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ радиоактивных отходов, входящих в состав пункта хранения радиоактивных отходов ФГУП "РАДОН", от состояния, предусмотренного проектной документацией (в том числе, вскрытие законсервированных хранилищ и извлечение находящихся в них радиоактивных отходов), в связи с чем, у ФГУП "РАДОН" отсутствовала возможность проводить работы по второму этапу контракта.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "е" пункта 3.2 контракта ФГУП "РАДОН" направило в адрес Госкорпорации "Росатом" уведомление от 10.04.2019 N 335-01/1834 о приостановке работ по контракту.

Госкорпорация "Росатом" письмом от 15.05.2019 N 1-2/22125 сообщила ФГУП "РАДОН", что дальнейшие работы необходимо проводить после внесения в установленном порядке изменений в условия действия лицензии, разрешающих выполнение данных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40- 104514/19, вступившим в законную силу 01.02.2021, с ответчика взыскана неустойка по Контракту за период с 11.12.2018 по 10.04.2019, т.е. по дату приостановки работ. Таким образом, решением суда установлен факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по контакту, начиная с 11.04.2019.

Работы по контракту (емкость N 2) были возобновлены ответчиком после 20.08.2020 на основании полученных 19.08.2020 изменений N 4 условий действия лицензии от 15.04.2019 N ГН-(С)-03-305-3646 "на право эксплуатации пункта хранения радиоактивных отходов и радиационных источников".

25.09.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 3 о выполнении указанных работ на сумму 19 914 071 руб. 27 коп., в остальной части контракт расторгнут из-за невозможности выполнения оставшейся части работ (исключена операция по обратной засыпке внутреннего объема емкости N 2 инертным материалом), соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 30.12.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, исключив период начисления неустойки с 10.04.2019 по 19.08.2020, в связи с невозможностью выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен.

Суды правомерно исходили из того, что в период с 10.04.2019 по 19.08.2020 ответчик не имел объективной возможности для выполнения работ по государственному контракту в полном объеме по независящим от него причинам, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, в указанный период неустойка не подлежит начислению.

Судами принят контррарсчет расчет, в соответствии с которым общий размер неустойки за период с 20.08.2020 по 30.12.2020 составил 164 215 руб. 88 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-67860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев