Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46709/21 по делу N А40-36433/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-36433/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ЗЕБРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ЗЕБРА" (ОГРН: 5087746235286, ИНН: 7726606274)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 5177746030138, ИНН: 9705109155)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ЗЕБРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 17/12-П-2019 от 17.12.2019 в размере 778 976, 00 руб., неустойки в размере 0.01% от стоимости 3 этапа работ в размере 1 155 750 руб., начисленной с 06.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Определением от 30.04.2021 встречное исковое заявление ООО "РЕНПРОЕКТСТРОЙ" к ООО "ПРОЕКТ ЗЕБРА" о взыскании убытков в размере 1.000.000 руб. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 17/12-П-2019, по условиям которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по шифру 889-2 разработке необходимых разделов проектной и рабочей документации для проектирования объекта: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного сообщения. Строительство остановочного пункта Аминьевская", а ответчик обязался принять работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

В договоре в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020, которым скорректирован объем и стоимость работ, стороны определили общую цену работ, которая составила 7.517.000 руб. и порядок ее оплаты.

Истец, полагая, что им частично выполнены обязательства по третьему этапу обратился с требованием о взыскании 778 976, 00 руб.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства может быть обусловлено моментом исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам, а также нормам ст. ст. 421, 726, 740, 746 ГК РФ, стороны вольны поставить оплату по договору подряда в зависимость от наступления определенных сторонами в договоре обстоятельств.

Принимая во внимание, что оплата работ по третьему этапу поставлена в зависимость от получения положительного заключения органов экспертизы, следует обоснованный вывод о том, что требование оплаты работ по данному этапу до получения положительного заключения органов экспертизы является преждевременным.

Истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств получения положительного заключения органов экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не имел достаточных познаний в области проектирования строительных объектов и ценообразования оказываемых услуг, в связи с чем, по его мнению, суд должен был перейти к рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела. Также истец утверждает, что готов к экспертизе для оценки стоимости выполненных и переданных ответчику работ по третьему этапу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы несостоятельны, поскольку оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется. Кроме того заявитель не обосновывает невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель мог заявить о назначении экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего согласно материалам дела сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-36433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина