Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30641/21 по делу N А40-36433/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-36433/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Зебра" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 23.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Зебра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренпроектстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Зебра" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренпроектстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 976 рублей по договору от 17.12.2019 N 17/12-П-2019, неустойки в размере 1 155 750 рублей в размере 0,01% от стоимости третьего этапа работ, начисленной с 06.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 17.12.2019 N 17/12-П-2019, по условиям которого истец взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по шифру 889-2 разработке необходимых разделов проектной и рабочей документации для проектирования объекта: "Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного сообщения. Строительство остановочного пункта Аминьевская", а ответчик обязался принять работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

В договоре в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020, которым скорректирован объем и стоимость работ, стороны определили общую цену работ, которая составила 7 517 000 рублей и порядок ее оплаты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он по заданию ответчика выполнил работу, сдал ее ответчику, а последний уклоняется от ее оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 778 976 рублей, на которую истец начислил неустойку в размере 1 155 750 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 327.1, 330, 421, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата работ по третьему этапу поставлена в зависимость от получения положительного заключения органов экспертизы, требование оплаты работ по данному этапу до получения положительного заключения органов экспертизы является преждевременным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств получения положительного заключения органов экспертизы истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец, как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд не имел достаточных познаний в области проектирования строительных объектов и ценообразования оказываемых услуг, в связи с чем, по его мнению, суд должен был перейти к рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела. Также истец утверждает, что готов к экспертизе для оценки стоимости выполненных и переданных ответчику работ по третьему этапу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы истца, признал их несостоятельными, поскольку оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, в суде первой инстанции истец не заявлял о назначении экспертизы, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-36433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова