Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-8791/21 по делу N А76-26945/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-26945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леддел-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-26945/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Леддел-Сервис" - Косматова С.Ю. (доверенность N 2 от 15.06.2021, диплом);

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям - Тихомиров Д.С. (доверенность N 20 от 01.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Леддел-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Леддел-сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области (впоследствии переименовано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской и Курганской областям) (далее - Управление, Управление Россельхознадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 08.07.2020 N 08-36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 3" (далее - ООО "Торгсервис 3"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория") и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Леддел-сервис" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: достоверность поступившей в Управление информации о несоответствии выпускаемой заявителем продукции (масла) требованиям ГОСТов не подтверждена; не доказано наличие надлежащей квалификации у должностного лица Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбассу Чанкова А.А., производившего отбор проб; акт отбора проб содержит недостоверную информацию о проведении отбора проб в присутствии представителя владельца продукции, так как подписи этого представителя в акте нет, а также указанная в акте директор магазина Чупрова Н.А. не являлась законным представителем ООО "Торгсервис 3" и ее полномочия действовать от имени этого лица не подтверждены, что подтверждено отзывом указанного юридического лица; акт отбора проб составлялся не на месте отбора проб и в нем отсутствует необходимая информация (в том числе о температуре внутри продукта в момент отбора проб, о перечне показателей, которые должны быть определены в продукте, о реквизитах маркировки партии, из которой отобраны пробы, о реквизитах транспортного документа, сопровождающего партию, о видах необходимых лабораторных исследований, о владельце продукции и его представителе, отсутствуют подписи представителя лаборатории, принявшего пробы, не определена дата изготовления товара и срок его годности), а также при отборе проб не составлены этикетки, не получены объединенная и контрольная пробы (что в том числе исключает возможность проверить пробу в иной лаборатории), не производился в соответствии с требованиями ГОСТа отбор проб на микробиологические показатели изымались пачки продукции в потребительской упаковке, при этом, не известно, из какой партии и чьего производства), то есть акт отбора проб является ненадлежащим доказательством; также ненадлежащим доказательством является составленный на основании этого акта протокол лабораторных испытаний; лабораторные испытания производились по показателям, не указанным в акте отбора проб, то есть, лаборатория вышла за пределы своих полномочий; экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний не составлялось; представленные срочные отчеты также не являются допустимыми доказательствами, так как основаны на ненадлежащих акте отбора проб и протоколах лабораторных испытаний; в протоколе лабораторных испытаний нет информации о количественном содержании стеринов и невозможно сделать вывод о превышении их количества нормативно установленного предела (2% от суммы стеринов), то есть несоответствие требованиям ГОСТа 32261-2013 не подтверждено; при не исследовании вопроса о температуре внутри продукта и температуры хранения срок годности товара нельзя признать установленным достоверно; предписание вынесено неуполномоченным лицом, так как проверка готовой продукции в розничных торговых точках осуществляется органами Роспотребнадзора; государственный надзор должен производится в рамках плановых или внеплановых проверок в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), тогда как в отношении заявителя такая проверка не проводилась; Управление указывает на то, что отбор и анализ проб осуществлялись в раках проведения мониторинга ветеринарной безопасности продуктов, однако показатели качества, соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не входят в перечень показателей такого мониторинга; выдача предписаний по итогам мероприятий мониторинга не предусмотрена; Управлением Россельхознадзора по Челябинской области самостоятельно отбор проб не производился, пробы на исследование не передавались, предписание о приостановке реализации продукции обществу не выдавалось; в оспоренном предписании реквизиты протоколов испытаний не указаны, и такие протоколы к предписанию не прилагались; таким образом, оспоренное предписание является незаконным; содержащееся в предписании требование о прекращении действия деклараций о соответствии нарушает права заявителя, так как фактически приводит к прекращению производства продукции, указанной в этой декларации. В этой связи заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Леддел-сервис" (ранее - ООО "Велда") зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057423506139 и осуществляет в том числе деятельность по производству масел и жиров.

18.06.2020 в рамках осуществления пищевого мониторинга на основании приказа МСХ РСХН от 25.12.2019 N 1426 государственным инспектором отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбасса Чанковым А.А. по месту нахождения розничной торговой точки ООО "Торгосервис 3" по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, 25, произведен осмотр продукции - "Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое" ГОСТ 32261-2013, (массовая доля общего жира - 72,5%, дата изготовления 15.05.22020, срок годности - 12.09.2020, дата поступления 03.06.2020, размер партии 330 кг/660шт, производитель - ООО "Велда" Челябинская область, г. Озерск), а также отбор проб (образцов), оформленный Актом от 18.06.2020 N 1776496. Отобранная проба (1 килограмм) в пронумерованном и опломбированном виде 18.06.2020 направлена на исследование в ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория".

Протоколом испытаний ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от 03.07.2020 N 3549рм-2020 по результатам исследования указанной пробы установлен факт несоответствия качества пищевой продукции нормативным требованиям (обнаружены недопускающиеся к наличию ?-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин; массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот в молочном жире составляет 0,1% при допустимом значении 1,0-2,0%; массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,2% при допустимых значениях 2,0-3,8%; массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,1% при допустимых значениях 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты о суммы жирных кислот составляет 0,4% при допустимых значениях 2,0-4,4%; массовая доля линолевой (С18:3) кислоты от суммы жирных кислот составляет 21,0% при допустимых значениях 2,2-5,5%; массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,1% при допустимых значениях 2,4-4,2%; массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 1,4% при допустимых значениях 8,0-13,0%; массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот составила менее 0,1% при допустимых показателях 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот составила 37,1% при допустимых показателях 20,0-32,0%; массовая доля пальмитовенновой (С16-1) кислоты от суммы жирных кислот составила 0,2% при допустимом значении 1,5-2,4%; массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот составила 5,0% при допустимом значении 8,0-13,5%); прочие кислоты составили 1,6% при допустимом значении 4,0-6,5%; соотношение в молочном жире метиловых жиров жирных кислот линолевой (С18:2) и миристиновой (С14-0) составило 15,0 при допустимом значении 01-0,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеионовой (С18:1) и миристиновой (С14:0) составило 26,5 при допустимом значении 1,6-3,6); соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) и лауриновой (С12:0) составило 81,5 при допустимых значениях 5,8-14,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) и лауриновой (С12:0) составило 12,5 при допустимых значениях 1,9-5,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,5 при допустимых значениях 0,4-0,7).

Указанная информация с актом отбора проб, протоколом испытаний, а также фотоматериалов упаковки товара и копий товарно-сопроводительных документов на товар (универсальный передаточный документ от 03.06.2020; выданная ООО "Велда" декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.39155/20, ветеринарные справки и ветеринарное свидетельство, позволяющие определить движение товара от ООО "Велда" к ООО "ТД "Продхолдинг", от ООО "Продхолдинг" к ООО "Уральский маслозавод", от ООО "Уральский маслозавод" к ООО "Енисейлогистика" и от ООО "Енисейлогистика" к ООО "Торгсервис 3") размещена в федеральной государственной информационной системе раннего информационного оповещения "СИРАНО", что подтверждается соответствующими срочными отчетами о событии.

Получив эту информацию из федеральной государственной информационной системы раннего информационного оповещения "СИРАНО", Управление Россельхознадзора по Челябинской области письмом 06.07.2020 поставило ООО "Леддел-сервис", как производителя товара, в известность о факте выявленного нарушения и предложило в оперативном порядке представить декларацию о соответствии этой продукции и протоколы исследования (испытаний) на основании которых принята данная декларация.

Также, по итогам оценки указанной информации Управлением в адрес общества выдано предписание от 08.07.2020 N 08-36, которым предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.39155/20, дата регистрации 08.05.2020, действующей по 07.05.2013 включительно (с учетом письма от 06.11.2020 N 02-4505 о внесении изменений в предписание).

Полагая указанное предписание недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного предписания.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), под декларацией о соответствии понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется в том числе принятием декларации о соответствии (часть 1). Регистрация, приостановление, возобновление, прекращение действия деклараций о соответствии, признание их недействительными осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Частью 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора) вправе в том числе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона N 29-ФЗ, в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору поручено обеспечить ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения в пределах их компетенции. Пунктом 3 этого Постановления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения.

Этим же постановлением утверждено Положение о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, в соответствии с которым, под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья населения (пункт 2). Мониторинг проводится в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевой продукции и здорового питания населения, охраны его здоровья, а также для разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок и оборота на нем некачественной и опасной пищевой продукции (пункт 3). При проведении мониторинга решаются следующие задачи: а) сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, ввозимой и выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте, качестве питания и состоянии здоровья населения в связи с условиями и качеством питания (далее именуется - информация), формирование и ведение открытого и общедоступного государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг); б) системный анализ и оценка получаемой информации; в) предоставление в установленном законодательством Российской Федерации порядке информации заинтересованным федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам; г) подготовка предложений по вопросам реализации государственной политики в области здорового питания населения, предотвращения производства, ввоза и реализации на территории Российской Федерации некачественной и опасной пищевой продукции, предупреждения заболеваний (отравлений), связанных с употреблением такой продукции (пункт 4). Мониторинг осуществляется на основе методических указаний, предусматривающих структуру и объем анализируемой информации, утвержденных в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5).

Из указанных положений следует, что наряду с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим организацию проведения мониторинга и утверждающей в этой связи соответствующие методические указания) мониторинг качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения уполномочена осуществлять также Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции.

К полномочиям Россельхознадзора отнесен в том числе государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, а также обеспечение реализации обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации во Всемирной торговой организации, в установленной сфере деятельности (пункты 5.1.6, 5.2.(1)30 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 377 (далее - Положение N 377)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Положение N 94), в соответствии с пунктом 5 которого, под мониторингом понимается осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям, под объектом контроля понимается организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), а под подконтрольными товарами (продукцией) понимаются животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

В силу пунктов 116-119 этого же Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт; г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия. Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования. Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов. Отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений.

Масло сливочное включено в "Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 под кодом ТН ВЭД 0405.

Таким образом, осуществление мониторинга качества и безопасности масла сливочного отнесено к компетенции органов Россельхознадзора, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В рамках осуществления такого мониторинга орган Россельхознадзора вправе осуществлять в том числе сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции, изготавливаемой на российских предприятиях, выпускаемой в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также находящейся в обороте (подпункт "а" пункта 5 Положения N 883). Сбор этой информации может осуществляться в числе прочего путем отбора и анализа проб (пункты 116-119 Положения N 94, пункт 6.1 Положения N 377). Такая информация, как полученная в рамках законной процедуры, может являться надлежащим доказательством. Необходимость ее дублирования путем проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Законом N 294-ФЗ (как на то указывает заявитель) отсутствует. Более того, возможность такого дублирования зачастую исключена вследствие утраты возможности проведения дополнительного химического анализа пищевых продуктов по истечении их срока годности.

В случае установления по итогам анализа полученной таким образом информации факта несоответствия продукции требованиям технических регламентов Управление вправе на основании части 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ выдать лицу, принявшему декларацию о соответствии этой продукции, предписание о прекращении действия декларации о соответствии. Такое предписание не тождественно предписанию об устранении выявленных нарушений, выдаваемому в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ. Положения Закона N 294-ФЗ не регулируют отношения, связанные с выдачей предписания о прекращении действия декларации о соответствии, и выдаче такого предписания (в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера) не должно в обязательном порядке предшествовать проведение предусмотренной указанным законом проверки.

В настоящем случае мероприятие пищевого мониторинга осуществлено Управлением Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбасса 18.06.2020 во исполнение государственного задания по месту нахождения розничной торговой точки ООО "Торгосервис 3" по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Саралинская, 25. Это мероприятие не имело отношения к выполнению надзорной функции по отношению к заявителю, а потому оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части, основанные на мнении о незаконности оспоренного предписания ввиду не проведения в отношении него проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

В рамках проведенного в присутствии директора торговой точки мероприятия органом Россельхознадзора проведен осмотр пищевой продукции ("Масло крестьянское сладко-сливочное несоленое" ГОСТ 32261-2013, массовая доля общего жира - 72,5%, дата изготовления 15.05.22020, срок годности - 12.09.2020, дата поступления 03.06.2020, размер партии 330 кг/660шт, дата поступления 03.06.2020, производитель - ООО "Велда" Челябинская область, г. Озерск), произведен отбор проб (образцов), оформленный Актом от 18.06.2020 N 1776496. Отобранная проба (1 килограмм) направлены на исследование в ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория".

Отбор проб проведен должностным лицом органа Россельхознадзора и оформлен в соответствии требованиями ГОСТ 26809.2-2014 и Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.11.2017 N 80. Акт содержит сведения о результатах осмотра продукции, а также об упаковке и условиях хранения продукции (указано, что целостность упаковки не нарушена, условия хранения соответствуют заявленным на маркировке). К акту приложены фотоматериалы упаковки (этикетки) продукции и товарно-сопроводительные документы (универсальный передаточный документ от 03.06.2020; выданная ООО "Велда" декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.39155/20, ветеринарные справки и ветеринарное свидетельство, позволяющие определить движение товара от ООО "Велда" к ООО "ТД "Продхолдинг", от ООО "Продхолдинг" к ООО "Уральский маслозавод", от ООО "Уральский маслозавод" к ООО "Енисейлогистика" и от ООО "Енисейлогистика" к ООО "Торгсервис 3").

Оснований для сомнений в квалификации должностного лица, осуществившего отбор проб, не имеется, а довод заявителя об отсутствии такой квалификации основан исключительно на предположениях. Необходимость в отдельном оформлении полномочий присутствовавшего при отборе проб директора магазина Чупровой Н.А. отсутствовала (полномочия этого лица явствовали из обстановки), а довод заявителя о необходимости такого оформления полномочий указанного лица нормативно не обоснован.

Наличие отдельных указанных заявителем недостатков в оформлении акта отбора проб (отсутствие информации о температуре внутри продукта в момент отбора проб, о перечне показателей, которые должны быть определены в продукте, о реквизитах маркировки партии, из которой отобраны пробы, о реквизитах транспортного документа, сопровождающего партию, о видах необходимых лабораторных исследований, об отобранных объединенной и контрольной пробах) в настоящем случае не исключают доказательственного значения указанного документа, поскольку его содержание, а также приложенные к нему документы позволяют с достаточной степенью достоверности индивидуализировать товар, его характеристики и принадлежность, а также условия его хранения.

Лабораторные исследования отобранных проб проведены аккредитованной государственной лабораторией ФГБУ "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория". По результатам проведенных испытаний продукции (протокол испытаний от 03.07.2020 N 3549рм-2020) установлен факт несоответствия качества пищевой продукции нормативным требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261/2013: обнаружены недопускающиеся к наличию ?-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин; массовая доля каприловой (С8:0) кислоты от суммы жирных кислот в молочном жире составляет 0,1% при допустимом значении 1,0-2,0%; массовая доля каприновой (С10:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,2% при допустимых значениях 2,0-3,8%; массовая доля капроновой (С6:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,1% при допустимых значениях 1,5-3,0%; массовая доля лауриновой (С12:0) кислоты о суммы жирных кислот составляет 0,4% при допустимых значениях 2,0-4,4%; массовая доля линолевой (С18:3) кислоты от суммы жирных кислот составляет 21,0% при допустимых значениях 2,2-5,5%; массовая доля масляной (С4:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 0,1% при допустимых значениях 2,4-4,2%; массовая доля миристиновой (С14:0) кислоты от суммы жирных кислот составляет 1,4% при допустимых значениях 8,0-13,0%; массовая доля миристолеиновой (С14:1) кислоты от суммы жирных кислот составила менее 0,1% при допустимых показателях 0,6-1,5%; массовая доля олеиновой (С18:1) кислоты от суммы жирных кислот составила 37,1% при допустимых показателях 20,0-32,0%; массовая доля пальмитовенновой (С16-1) кислоты от суммы жирных кислот составила 0,2% при допустимом значении 1,5-2,4%; массовая доля стеариновой (С18:0) кислоты от суммы жирных кислот составила 5,0% при допустимом значении 8,0-13,5%); прочие кислоты составили 1,6% при допустимом значении 4,0-6,5%; соотношение в молочном жире метиловых жиров жирных кислот линолевой (С18:2) и миристиновой (С14-0) составило 15,0 при допустимом значении 01-0,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеионовой (С18:1) и миристиновой (С14:0) составило 26,5 при допустимом значении 1,6-3,6); соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) и лауриновой (С12:0) составило 81,5 при допустимых значениях 5,8-14,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) и лауриновой (С12:0) составило 12,5 при допустимых значениях 1,9-5,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,5 при допустимых значениях 0,4-0,7.

В протоколе отражены сведения об оформлении поступивших для исследования проб (сведения об объеме пробы, товаре, дате и обстоятельствах отбора проб), соответствующие данным акта отбора проб. Также отмечено, что пробы поступили в сейф-пакете 19.06.2020 (то есть на следующий день после отбора проб), испытания проведены в период с 19.06.2020 по 03.07.2020 (то есть в период срока годности товара).

В этой связи у суда отсутствуют основания для сомнений в относимости результатов лабораторных исследований к отобранному в ходе мониторинга образцу товара, производителем которого является заявитель. Также, отсутствуют основания для сомнений в соблюдении температурного режима при хранении отобранной пробы. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 29-ФЗ, в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям (пункт 1). Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2).

В силу статьи 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в том числе посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ, в случае публичного заявления изготовителем продукции о соответствии пищевых продуктов технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации, обязательной для применения является также техническая документация, в соответствии с которой изготовлена продукция.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены ТР ТС 033/2013, в соответствии с которым, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30). Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 47).

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции установлены в ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена (пункты 1 и 4 статьи 5). Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 Главы II).

Пунктом 5.1.7 действующего Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261/2013 "Масло сливочное. Технические условия" предусмотрено, что Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. В таблице 4 приведены идентификационные характеристики допустимой жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм).

Поскольку технические регламенты Таможенного союза в отношении молочной продукции, устанавливающие иные требования к качеству и безопасности продукции, не приняты, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования ГОСТа 32261/2013 являются обязательными к применению.

Нарушение указанных нормативных требований свидетельствует о нарушении требований технических регламентов к качеству и безопасности пищевой продукции и является основанием для выдачи предписания о прекращении действия декларации о соответствии товара.

Получив приведенную выше достоверную информацию (размещенную Управлением Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кузбасса в федеральной государственной информационной системе раннего информационного оповещения "СИРАНО") о несоответствии выпущенной заявителем продукции требованиям ГОСТа 32261/2013, Управление Россельхознадзора по Челябинской области, руководствуясь частью 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ правомерно выдало заявителю оспоренное предписание о прекращении действия декларации о соответствии в отношении этого товара.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союз", сведения о продукции, в отношении которой принята декларация о соответствии, предполагают, что декларация о соответствии может быть выдана как в отношении конкретного товара, так и на целый перечень продукции, что позволяет производителю получать одну декларацию на несколько видов разной продукции. Такая декларация является единым документом. При этом нормативно не установлено приостановление или прекращение действия декларации в части.

Поскольку декларация о соответствии является единым документом и общество в данном случае выдало декларацию не на каждый вид продукции, а на целый перечень реализуемой продукции, установив факт несоответствия требованиям технических регламентов продукции, включенной в данный перечень, управление законно вынесло предписания о прекращении действия деклараций в целом, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-26945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леддел-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина