Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43973/21 по делу N А40-202120/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-202120/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-202120/20 по иску ООО "КОНЦЕРН МОНАРХ" (ИНН 7714947625, ОГРН 5147746206020) к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) о взыскании задолженности в размере 163 982 387 руб. 49 коп.,

от истца: Истомин А.М. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНЦЕРН МОНАРХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности 2 в размере 163 982 387 руб. 49 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения Контракту от 30.10.2018 N ГосБЧер12/ГП/АЗ/18/280.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 153 915 686 руб. 51 коп.

Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

Решением суда от 16.06.2021 с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН МОНАРХ" взыскано 153 915 686 (сто пятьдесят три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 51 коп. задолженности, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету N 34 от 28.04.2021; оплата произведена за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению N 94418 от 02.02.2021.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕРН МОНАРХ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные платежным поручением N 167 от 25.02.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные платежным поручением N 94418 от 02.02.2021 в счет оплаты судебной экспертизы.

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что фактически выполненные работы должны были быть оплачены, согласно объемам и стоимости, отраженными в КС-11.

Также указывает на то, что у него не было оснований принимать работы, представленные в КС-2 N 24 и оплачивать затраты, поскольку акты были представлены через 6 месяцев после окончания срока выполнения работ по контракту, в последний день срока действия контракта, что противоречит условиям контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" (Генподрядчик) и Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Заказчик, КП "УГС") заключен Контракт от 30.10.2018 г. N ГосБЧер12/ГП/АЗ/18/280 (Контракт) на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта: "Административное здание со сносом существующих строений по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 12, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, 7" с созданием и аттестацией объектов информатизации, предназначенных для обработки сведений, составляющих государственную тайну" (Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта, ООО "Концерн МонАрх" обязуется по заданию Заказчика выполнить функции генерального подрядчика по строительству объекта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 18.12.2019 г. N 4 к Контракту договорная цена составляет 3 125 480 678 руб. 57 коп.

Объект строительства введен в эксплуатацию - 30.12.2019.

Исходя из представленных доказательств, Заказчиком акты выполненных работ подписаны частично, оплата выполненных работ произведена частично в размере 2 961 498 291 руб. 08 коп.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом ООО "Концерн МонАрх" 30.06.2020 направило в адрес Заказчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 24 от 30.06.2020 г. на сумму 163 982 387 руб. 49 коп., подтверждающие выполнение работ с целью обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

03.07.2020 КП "УГС" был предоставлен отказ в приемке выполненных ООО "Концерн МонАрх" работ со ссылкой на отсутствие расценок по видам работ по разделу "Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты", в связи с чем Заказчик не имеет возможности подтвердить стоимость фактически выполненных работ.

Сумма выполненных работ в размере 163 982 387 руб. 49 коп. не превышает договорную цену Контракта.

Работы Заказчиком фактически приняты, Объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, функционирует и используется по назначению, что свидетельствует о наличии для Заказчика потребительской ценности в выполненных работах.

В соответствии с п. 3.6.3. Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

13.08.2020 в адрес Заказчика была направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму 163 982 387 руб. 49 коп., в ответ на претензию 20.08.2020 г. КП "УГС" направило письмо об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчика по Контракту от 30.10.2018 г. N ГосБЧер12/ГП/АЗ/18/280 и отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило причиной для обращения ООО "КОНЦЕРН МОНАРХ" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата

Выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и стоимости фактических работ, определением суда от 04.03.2021 ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу N А40-202120/20-126-1465 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (105523, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 7, КОМНАТА 201, ОГРН: 1137746285357, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 7719841291) эксперту Данилову Р.В.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

-Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "КОНЦЕРН МОНАРХ" (ОГРН: 5147746206020, ИНН: 7714947625) в рамках исполнения контракта 30.10.2018 г. N ГосБЧер12/ГП/АЗ/18/280, отраженных в акте приемки выполненных работ от 30.06.2020 N 24.

Согласно выводам эксперта, в соответствии с результатами Таблицы 1, определен объём и стоимость работ, выполненных истцом, в рамках исполнения контракта 30.10.2018 г. N ГосБЧер12/ГП/АЗ/18/280, отраженных в акте приёмки выполненных работ от 30.06.2020 N 24 на сумму 163 982 387,49 руб. (в том числе НДС). По результатам экспертизы подтверждена стоимость работ (с учётом НДС) по акту приёмки выполненных работ от 30.06.2020 N 24, на сумму 153 915 686,51 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец представил суду доказательства выполнения работ в рамках исполнения контракта, в том числе и подтвержденных судебной экспертизой на сумму 153 915 686,51 руб. и исполнения договора обеими сторонами, в связи с чем, бремя опровержения таких доказательств перешло на ответчика. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ данные факты не опроверг.

При этом, как указывал ответчик в своём отзыве на исковое заявление, им не оспаривается объем и стоимость выполненных работ, основанием неоплаты выполненных работ, со стороны ответчика, является нарушение истцом порядка представления работ к приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку заказчик не подписал спорный акт, а возражения по нему считает обоснованными, при этом доказательств невозможности использования результата работ не представил, и в настоящее время пользуется результатом работ отраженных в акте приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 24, суд первой инстанции посчитал, что работы в силу статьи 753 ГК РФ приняты ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Остальные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении, не изменили общих выводов суда первой инстанции, были признаны основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и были расценены как уклонение от исполнения своих обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы КП "УГС" подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям:

Довод КП "УГС" о том, что подрядчик предъявил заказчику работы по акту N 24 после прекращения действия контракта N ГосБЧер12/ГП/A3/18/280 не обоснован.

Суд первой инстанции указал, что в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом ООО "Концерн МонАрх" 30.06.2020 г. направило в адрес Заказчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 24 от 30.06.2020 г. на сумму 163 982 387 руб. 49 коп., подтверждающие выполнение работ с целью обеспечения ввода объекта в эксплуатацию

3 июля 2020 года КП "УГС" был предоставлен отказ в приемке выполненных ООО "Концерн МонАрх" работ со ссылкой на отсутствие расценок по видам работ по разделу "Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты".

Сумма выполненных работ в размере 163 982 387 руб. 49 коп. не превышает договорную цену Контракта.

Работы Заказчиком фактически приняты, Объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, функционирует и используется по назначению, что свидетельствует о наличии для Заказчика потребительской ценности в выполненных работах

Поскольку заказчик не подписал спорный акт, а возражения по нему считает обоснованными, при этом доказательств невозможности использования результата работ не представил, и в настоящее время пользуется результатом работ отраженных в акте приемке выполненных работ от 30.06.2020 г. N 24, суд пришел к выводу о том, что работы в силу статьи 753 ГК РФ приняты ответчиком.

Ответчик не оспаривает, как следует из его отзыва на исковое заявление, того, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18.12.2019 г. N 4 к Контракту цена Контракта составляет 3 125 480 678 (три миллиарда сто двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 31.10.2019 г. N 3 к Контракту сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Контрактом и Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта:

-начало выполнения работ: с даты подписания Контракта;

-окончание выполнения работ: не позднее 31 января 2020 года.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2019 года.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2019 г. N 3 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.06.2020 г. включительно.

Указанный акт был направлен ответчику 30.06.2020 г., то есть в период действия контракта.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 года по делу N 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Также Верховным Судом РФ указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Следовательно, заказчик был обязан осуществить приемку выполненных работ, отраженных в акте N 24 от 30.06.2020 г. в установленном порядке.

Кроме этого, как следует из акта N 24 от 30.06.2020 г., работы, включенные в акт, выполнялись в период (отчетный период) с 01.11.2018 г. по 25.12.2019 г., то есть до ввода объекта в эксплуатацию. Данный вывод ответчиком документально не оспорен.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют сделать вывод о том, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. При определении даты выполнения работ, считаем необходимым исходить не только из даты подписания акта о приемки выполненных работ, но и из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств дела.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что подрядчик в установленный договором срок выполнил работы, указанные в акте N 24, своевременно принял меры к сдаче работ заказчику, который, в свою очередь не опроверг документально доводы подрядчика о своевременном выполнении работ, ссылаясь только формальные обстоятельства.

Объект строительства введен в эксплуатацию 30.12.2019 г., включая работы, отраженные в акте N 24 от 30.06.2020 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него отсутствовало право на приемку работ, указанных в акте N 24 от 30.06.2020 г., не соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика в отношении отсутствия подписанного сторонами акта приемки работ по форме N КС-11 также не состоятелен в силу следующего.

Первоначально акт приемки по форме КС-11 был направлено ответчиком истцу 07.12.2020 г. Акт подписан подрядчиком с возражениями.

В связи с наличием технических ошибок в акте КС -11, представленном ответчиком, истец письмом N ГК-1233 от 09.12.2020 г. направил в адрес ответчика свой проект акта КС-11, который заказчиком не подписан.

Таким образом, между сторонами имел место спор относительно содержания сведений акта КС-11, что не может быть расценено как уклонение подрядчика от подписания конечного акта по форме КС-11. Разногласия сторон составляют обоснованность включения в акт КС-11 работ, указанных в акте N 24 от 30.06.2020 г., что является предметом спора в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-202120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова