Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30103/21 по делу N А40-202120/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-202120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Маличенко В.Е. по дов. от 01.11.2021

Истомин А.М. по дов. от 01.11.2021

от ответчика: Музалевская Е.А. по дов. от 25.12.2020 N КП-4716/д,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

КП "УГС"

на решение от 16.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Концерн Монарх"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Концерн Монарх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 915 686,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КП "УГС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Концерн Монарх" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между КП "УГС" (заказчик, ответчик) и ООО "Концерн Монарх" (генподрядчик, истец) был заключен контракт от 30.10.2018 N ГосБЧер12/ГП/АЗ/18/280 (далее - контракт) на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта: "Административное здание со сносом существующих строений по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 12, стр. 1, 1А, 2 - 4, 7" с созданием и аттестацией объектов информатизации, предназначенных для обработки сведений, составляющих государственную тайну".

Заказчиком акты выполненных работ по контракту подписаны частично, также оплата выполненных работ произведена частично, в размере 2 961 498 291,08 руб.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец 30.06.2020 направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.06.2020 N 24, подтверждающие выполнение работ с целью обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

03.07.2020 ответчиком был предоставлен отказ в приемке выполненных истцом работ со ссылкой на отсутствие расценок по видам работ по разделу "резерв средств на непредвиденные расходы и затраты", в связи с чем заказчик не имел возможности подтвердить стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем, истец указал, что работы заказчиком фактически приняты, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, функционирует и используется по назначению, что свидетельствует о наличии для последнего потребительской ценности в выполненных работах.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 153 915 686,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и стоимости фактических работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент".

Согласно выводам представленного в дело экспертного заключения подтверждена стоимость спорных работ по акту формы КС-2 от 30.06.2020 N 24, на сумму 153 915 686,51 руб.

При этом, ответчиком не оспаривался объем и стоимость выполненных работ, основанием неоплаты которых являлось нарушение истцом порядка представления работ к приемке.

Так как заказчик не подписал спорный акт, при этом доказательств невозможности использования результата работ не представил, и в настоящее время пользуется результатом работ, отраженных в данном акте, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы приняты ответчиком. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что подрядчик предъявил заказчику работы по акту N 24 после прекращения действия контракта, правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.10.2019 N 3 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.06.2020 включительно. Спорный акт и справка были направлены ответчику 30.06.2020, то есть в период действия контракта.

Вместе с тем, апелляционным судом правомерно указано, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Таким образом, заказчик был обязан осуществить приемку выполненных работ, отраженных в акте от 30.06.2020 N 24 в установленном порядке. Кроме этого, как следует из акта от 30.06.2020 N 24, работы, включенные в него, выполнялись в период (отчетный период) с 01.11.2018 по 25.12.2019, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспорено.

Довод ответчика в отношении отсутствия подписанного сторонами акта приемки работ по форме КС-11 также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как первоначально данный акт был направлен ответчиком истцу 07.12.2020 и подписан последним с возражениями. Кроме того, истец письмом от 09.12.2020 N ГК-1233 направил в адрес ответчика свой проект акта формы КС-11, который заказчиком не подписан.

Между сторонами имел место спор относительно содержания акта формы КС-11, что не может быть расценено как уклонение подрядчика от подписания конечного акта. Разногласия сторон составляют обоснованность включения в указанный акт формы КС-11 работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.06.2020 N 24, что является предметом спора в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что генподрядчиком превышена согласованная сторонами цена работ по контракту (3 125 480 678,57 руб.)

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-202120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина