Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-23909/21 по делу N А56-23969/2021

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-23969/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23909/2021) ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-23969/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

к ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (ОГРН: 1107847269045; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерно-экспериментальный центр ВНИИЭТО" (ОГРН: 1025001813044; далее - ответчик, ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО") 525 140 руб. неустойки, 13 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие основания для начисления неустойки ввиду отсутствия согласованного заказчиком технического задания, что не позволяло ответчику выполнить обязательство по договору. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (Покупатель) и ЗАО "Инженерно-Экспериментальный Центр ВНИИЭТО" (Поставщик), по результатам запроса котировок в электронной форме, на основании протокола комиссии от 11.03.2020 N ЗКЭФ-2020-27, заключен Договор N 33-316-20 от 25 марта 2020 года (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Единого Положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Поставщик обязуется в установленном Договором порядке, в количестве, по цене и в сроки поставить и передать в собственность Покупателя вакуумную печь (далее - Оборудование), произвести пусконаладочные работы, произвести инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование.

Согласно пункту 1.2. Договора поставляемое Оборудование по Договору должно соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора поставка и разгрузка Оборудования Покупателю производится силами и за счёт Поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 8.

Цена Договора составляет 4 340 000 (Четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 723 333 (Семьсот двадцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. В цену Договора включены: стоимость Оборудования по Договору, стоимость упаковки, тары, маркировки, доставки, стоимость гарантийных обязательств, осуществление пусконаладочных работ, инструктаж персонала Покупателя, сдача печи в эксплуатацию и иных обязательных платежей, в соответствии с пунктом 2.1. Договора.

Пунктом 4.1. Договора срок поставки Оборудования составляет не более 5 (пяти) месяцев с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.6. Договора датой поставки Оборудования считается последняя дата подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, Акта пусконаладочных работ. Акта ввода Оборудования в эксплуатацию и дата получения сертификата качества завода - изготовителя на Оборудование на русском языке.

Ввиду того, что Договор заключен 25.03.2020, срок поставки Оборудования, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, истек 26.08.2020

Ответчик письмом (исх. N 407 от 09.10.2020) уведомил Истца об окончании изготовления Оборудования и его поставке 13 октября 2020 года.

Истец отказался от приемки Оборудования по Договору в связи с несоответствием Оборудования Техническому заданию (Приложению N 1 к Договору), что указал в претензии АО "ЦНИИМ" (исх. NД-1408 от 19.10.2020).

20 октября 2020 года между истцом и ответчиком был подписан План- график проведения работ по устранению несоответствий оборудования по Договору с установлением срока устранения несоответствий.

Поставщик с нарушением срока, установленного п. 4.1. Договора, 24.12.2020 осуществил поставку Оборудования по Договора, что подтверждается следующими документами: товарная накладная (исх. N 246 от 24.12.2020); акт выполнения пусконаладочных работ вакуумной высокотемпературной электропечи СНВЭ 3.2,5.2/18 от 24.12.2020; акт ввода в эксплуатацию электропечи СНВЭ 3.2,5.2/18 (ЭТУ 277.00.00.00.000) от 24.12.2020 с протоколом замечаний от 24.12.2020 (срок устранения замечаний установлен до 31.01.2021).

В соответствии с п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действиями законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае направления поставщиком срока поставки оборудования, установленного договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены, не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки истцом начислена неустойка в размере 525 140 руб. за период с 26.08.2020 по 24.12.2020.

В связи с неисполнением требований претензии от 21.12.2020 N Д-1779 об оплате неустойки, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ данный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, истец на основании пункта 10.2 договора начислил неустойку, размер которой, за период с 26.08.2020 по 24.12.2020, составил 525 140 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие основания для начисления неустойки ввиду отсутствия согласованного заказчиком технического задания, что не позволяло ответчику выполнить обязательство по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями подпунктов 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. пункта 5.1. Договора установлены следующие обязанности Поставщика: поставить Оборудование, провести пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала Покупателя согласно условиям Договора; предоставить документы согласно пункту 4.3 Договора; поставить Оборудование надлежащего качества в соответствии с разделом 3 Договора; выполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с подпунктами 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. пункта 5.2. Договора Покупатель обязан: принять Оборудование, подписать товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12, Акт пусконаладочных работ, Акт ввода Оборудования в эксплуатацию; направить Поставщику подписанную товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12, Акт пусконаладочных работ и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию или мотивированный отказ от приема Оборудования; оплатить Оборудование в порядке и в сроки, указанные в разделе 2 Договора.

В Техническом задании (Приложении N 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, на основании пункта 12.4. Договора (далее по тексту ТЗ), при обозначении сторон АО "ЦНИИМ" была допущена техническая ошибка.

Так АО "ЦНИИМ" именуемое по тексту Договора Покупатель в пунктах 4, 6 ТЗ указано в качестве Покупателя, Заказчика, а ЗАО "ИЭЦ ВНИИЭТО" именуемое по тексту Договора Поставщик в пунктах 4, 6 ТЗ указано в качестве Изготовителя.

Довод Ответчика о том, что пунктом 6 ТЗ сторонами установлено условие о согласовании Технического задания на Оборудование с Заказчиком, которым по мнению Ответчика, является лицо исполняющее Гособоронзаказ несостоятелен, доказательствами (в том числе письмом АО "ЦНИИМ" (исх. Д - 598 от 06.05.2020) и условиями Договора) не подтвержден.

Договор N 33-316-20 от 25 марта 2020 года о поставке Оборудования заключен не в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку в предмете Договора отсутствует ссылка на документ- основание/уведомление о поставке Оборудования в рамках исполнения ГОЗ, Договору не присвоен идентификатор государственного контракта, расчеты по Договору производятся без открытия отдельного счета, финансирование исполнения данного Договора осуществляется из собственных средств, без привлечения бюджетных средств, а также в Договоре отсутствуют условия об участии в данном Договоре государственного заказчика, головного исполнителя.

Таким образом, Техническое задание ТЗ 3442-025-39813423-2020 (далее по тексту ТЗ 3442-025-39813423-2020) разработано и согласовано с соблюдением условий Договора, а также во исполнение пункта 6 ТЗ, условия, изложенные в ТЗ 3442-025-39813423-2020, обязательны для исполнения, соблюдения Поставщиком и является надлежащим доказательством.

Следовательно, Поставщик произвел поставку надлежащего качества Оборудования, в соответствии с условиями ТЗ 3442-025-39813423-2020 - 24 декабря 2020 года с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1. Договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с уведомлением истца о невозможности изготовления оборудования в связи с отсутствием технического задания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Довод Ответчика о том, что соблюдение порядка уведомления и подтверждения наличия форс-мажорного обстоятельства влияющего на исполнение Договора Ответчиком не является обязательным, ввиду признания распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области как форс-мажорного обстоятельства на основании Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" является необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Пунктом 9.4. Договора установлено, что сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ Торгово-промышленной палаты административно - территориального образования, где имели место форс-мажорные обстоятельства.

Согласно пункту 10.4. Договора сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по причинам форс-мажорных обстоятельств, должна в письменной форме незамедлительно уведомить другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены торговой палатой или другой компетентной организацией соответствующей стороны. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает виновную сторону права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств вследствие указанных обстоятельств.

Поставщик, согласно условиям Договора (пунктам 9.4., 10.4.) не предоставил Истцу уведомление о приостановке своей деятельности, ввиду действия Указа Президента Российской Федерации N 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", как и заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, следовательно, согласно условиям Договора, лишился права на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств вследствие указанных обстоятельств.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-23969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева