Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-41928/21 по делу N А40-72588/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-72588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-72588/21,

по иску ООО "ТЭНК ЦЕНТР" (ИНН 5009095013, ОГРН 1145009005173) к ООО "ФЛОТЭК" (ИНН 7751180399, ОГРН 1207700174835) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 11 290 000 рублей 00 коп., договорной неустойки с учетом пересчета и частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, начиная с 15.01.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 2 869 520 рублей 00 коп., договорной неустойки в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки оплаты начиная с 19.05.2021 г. до даты фактического возврата суммы обязательства по договору поставки N 2610-1 от 26.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков А.В. по доверенности от 30.07.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭНК ЦЕНТР" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 11 290 000 рублей 00 коп., договорной неустойки с учетом пересчета и частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, начиная с 15.01.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 2 869 520 рублей 00 коп., договорной неустойки в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки оплаты начиная с 19.05.2021 г. до даты фактического возврата суммы обязательства по договору поставки N 2610-1 от 26.10.2020.

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО "ФЛОТЭК" указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены его процессуальные права, а именно ответчик не имел возможности предпринять необходимые меры для защиты своих прав, а именно заявить возражения относительно исковых требований и ходатайства о снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 126 АПК РФ истец не направил Ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, должен быть отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ истец должен направить ответчику копии искового заявления с приложением документов, которые у него (ответчика) отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что документы, которые якобы у него отсутствуют имеются в распоряжении ответчика, являются двусторонними, при этом подписаны ответчиком (досудебная претензия от 01.02.2021 с отметкой о принятии, гарантийное письмо от 01.02.2021), в связи с чем у истца отсутствовала обязанность направлять данные документы ответчику вместе с иском, при этом данный довод не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта по процессуальным основаниям. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N 09АП-37345/2019 по делу N А40-318646/2018).

Довод, о том, что о содержании исковых требований ответчику стало известно из решения суда, опровергается действиями самого ответчика, который согласно текста судебного протокола от 12.05.2021 года заявлял ходатайство о переносе предварительного судебного заседания и текста самой апелляционной жалобы (лист 2), где указано, что ответчик частично оплатил сумму долга.

Относительно доводов о необоснованно взысканной неустойке, досудебная претензия N 01 /02/2021 от 01.02.2021 не содержит отказа истца от договора.

И довод относительно расчета неустойки, предложенного истцом. В тексте апелляционной жалобы ответчика указано несколько итоговых, по его мнению, размеров неустойки. Таким образом, ответчик не доказал, что расчет истца, проверенный судом первой инстанции является неверным. Более того, в расчете ответчика некорректно определено количество дней просрочки.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Авакумова А.С. признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-72588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛОТЭК" (ИНН 7751180399, ОГРН 1207700174835) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова