Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-30200/21 по делу N А40-72588/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-72588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Жуков А.В., доверенность от 30.047.2021 г.,

от ответчика: Солоницына А.В., доверенность от 01.02.2020 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЛОТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года

по иску ООО "ТЭНК ЦЕНТР"

к ООО "ФЛОТЭК"

о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 2610-1

от 26 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭНК ЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 290 000 руб., неустойки в размере 2 869 520 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ФЛОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Окулову, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Анциферова О.В., судьи Каменская О.В., Окулова Н.О,

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФЛОТЭК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2610-1 от 26.10.2020 согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу на условиях 100 % предоплаты товар на сумму 11 790 000 руб.

Истец в соответствии с выставленным ответчиком счетом N 92 от 22.12.2020 произвел предоплату платежным поручением N 867 от 22.12.2020 на сумму 11 790 000 руб.

В приложении N 1 от 22.12.2020к договору предусмотрен срок отгрузки товара - не позднее 14.01.2021 года.

Однако обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты. При этом, в связи с просрочкой поставки товара начисленная истцом неустойка является правомерной.

Доводы истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего кассационную жалобу, подлежат отклонению, поскольку в судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечил явку представитель - Солоницына А.В., по доверенности от 01.02.2022 г., выданной законным представителем ответчика Алферовой Д.С., которая полностью поддержала кассационную жалобу.

В части взыскания суммы предварительной оплаты судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном взыскании суммы неустойки за просрочку поставки товара (начиная с 15.01.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 2 869 520 рублей 00 коп., договорной неустойки в размере 0,2% от суммы обязательства за каждый день просрочки оплаты начиная с 19.05.2021 г. до даты фактического возврата суммы обязательства по Договору поставки N 2610-1 от 26.10.2020 г).

Указанные доводы признаются заслуживающими внимание на основании следующего.

Судами установлено, что пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета 0,2 % от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

То есть исковые требования заявлены как неустойка за просрочку поставки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие. В этом случае обязательство поставщика по передаче товара (неденежное обязательство) с момента отказа покупателя от товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения договора.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с даты нарушения срока, установленного договором для поставки товара и до момента прекращения обязательства по поставке товара (направления покупателем требования о возврате денежных средств).

Указанный подход соответствует правоприменительной практике - определение ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и др.

Дата исполнения обязательств по поставке согласно условиям договора установлено судами - 14.01.2021, дата отказа от договора -01.02.2021, следовательно, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за указанный период.

Размер неустойки за указанный период судами не установлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, период взыскания и размер неустойки (с учетом частичных оплат, влияют ли они на размер неустойки за указанный период) не определен, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределении судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующей части в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-72588/2021 - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-72588/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Н.О. Окулова