Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-1320/21 по делу N А11-12057/2019

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А11-12057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Игнатьева Александра Владимировича (г. Владимир), к закрытому акционерному обществу "Инжком" (г. Владимир, ОГРН 1033301800619, ИНН 3327326422),

о взыскании разницы между суммой внесенных лизинговых платежей по договору лизинга от 13.03.2015 N 03-15 и стоимости возвращенного предмета лизинга и суммой финансирования и платы за него,

при участии представителей: от истца - Грошковой О.В. по доверенности от 24.06.2021 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании, регистрационный номер 4687 от 30.06.2014; от ответчика (заявителя) - Богдановой Л.А, по доверенности от 20.04.2020 сроком действия 3 года, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Шкляревский Анатолий Иванович (далее - ИП Шкляревский А. И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжком" (далее - ЗАО "Инжком", общество, ответчик), о взыскании разницы между суммой внесенных лизинговых платежей по договору лизинга от 13.03.2015 N 03-15 и стоимости возвращенного предмета лизинга и суммой финансирования и платы за него в размере 333 915 руб. 20 коп.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 487 696 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение заявленных истцом требований.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инжком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, ссылается на нарушения доставки почтовых отправлений АО "Почта России".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания по юридическому адресу организации ЗАО "Инжком" (г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 84), о чем свидетельствуют почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела с идентификаторами N N 60000438343405, 60000441219803, 60000442127619, 60000445010444, 60000445125520, 60000447057492.

На почтовых конвертах, возвращенных организацией почтовой связи в суд, имеются отметки "нет орг", "засылка".

Отчеты отслеживания почтовых отправлений указывают, что возврат отправления произошел по иным обстоятельствам, а также по причине перенаправления на верный адрес.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно ответу АО "Почта России" от 02.02.2021 N 4.3.3.7.5-5/И-68, организация ЗАО "Инжком" находится в небольшом 2-ух этажном ранее жилом здании, частично сгоревшем доме. Почтовый ящик организации подвергается нападкам со стороны неизвестных лиц, его периодически ломают, снимают и т.д. Вручать корреспонденцию затруднительно. Ввиду этого обстоятельства письма заказные "Судебные" N 60000438343405, 60000441219803 были возвращены с нарушением статьи 34 Правил оказания услуг почтовой связи, т.е. возвращены отправителю ранее установленного срока.

Согласно ответу АО "Почта России" от 13.04.2021 N 4.3.3.7.5-5/И-226 письма заказные разряда "Судебные" N 60000442127619, 60000447057492 также были возвращены с нарушением статьи 34 Правил оказания услуг почтовой связи, т.е. возвращены отправителю ранее установленного срока.

Согласно ответу АО "Почта России" от 13.04.2021 N 4.3.3.7.5-5/И-225 письма заказные разряда "Судебные" N 60000445010444, 60000445125520 не вручены ЗАО "Инжком" по вине работников Владимирского почтамта.

Данная информация лицами, участвующим в деле, не опровергнута.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" отделением почтовой связи места назначения в течение 7 дней не соблюден.

При этом АО "Почта России" не подтвердило факты невручения судебной корреспонденции ответчику по причине его отсутствия по юридическому адресу.

Возврат почтового отправления "по иным обстоятельствам", нарушение отделением почтовой связи 7 дневного срока хранения почтового отправления свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное ЗАО "Инжком" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 27.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По ходатайству Игнатьева Александра Владимировича определением от 29.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича на Игнатьева Александра Владимировича.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.03.2015 между ЗАО "Инжком" (лизингодателем) и ИП Шкляревским А.И. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0315, согласно пунктам 1.1-1.2 которого лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество, тягач-седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. в количестве 1 шт., первоначальной стоимостью 2 600 000 руб., которое лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у ООО "ВС-Групп" г. Москва в соответствии с выбором лизингополучателя целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

По согласованию сторон имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование (пункт 2.1. договора).

Стоимость лизинга имущества за полный срок составляет 4 468 998 руб. 76 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в течение срока лизинга ежемесячно в соответствии с условиями лизинга, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Лизингополучатель до получения имущества уплачивает аванс в размере 300 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, который в дальнейшем принимается к зачету лизинговых платежей пропорционально их начислению и их оплаты (пункт 3.4 договора).

Имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2015 N 1.

ЗАО "Инжком" письмом от 10.10.2016 N 344 уведомил ИП Шкляревского А.И. о прекращении действия договора финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2015 N 03-15 с 28.08.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 в рамках дела N А11-5787/2016 по заявлению ЗАО "Инжком" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении ИП Шкляревского А.И., а именно - тягача седельного RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN X9P25GPA000014159).

В ходе исполнения названного определения суда от 22.06.2016 по делу N А11-5787/2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области Перовым Ю.В. на тягач седельный RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN X9P25GPA000014159) был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016. При этом само транспортное средство передано на ответственное хранение ЗАО "Инжком". Местом хранения имущества определено местом нахождения взыскателя ЗАО "Инжком".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2016 по делу N А11-5787/2016 по заявлению ИП Шкляревского А.И. обеспечительная мера, принятая определением от 22.06.2016, отменена.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между суммой внесенных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2015 N 03-15 и стоимости возвращенного предмета лизинга и суммой финансирования и платы за него в размере 487 696 руб. 80 коп.

ИП Шкляревский А.И. в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2019 с требованием оплатить разницу между суммой внесенных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2015 N 03-15 и стоимости возвращенного предмета лизинга и суммой финансирования и платы за него в размере 487 696 руб. 80 коп. которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из буквального толкования поименованных норм следует, что в предмет доказывания по такому спору входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Пунктом 3.5 Постановления N 17 определено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора и определяется по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

В приложении N 1 к договору лизинга от 13.03.2015 N 03-15 установлено, что начальная стоимость имущества составляет 2 600 000 руб., стоимость договора с НДС - 4 468 998 руб. 76 коп., авансовый платеж - 300 000 руб., коэффициент амортизации - 3,00, остаточная выкупная стоимость имущества -59 551 руб. 08 коп., срок передачи имущества в собственность - 25.03.2018.

Судом установлено, что участвующие в расчете и не оспариваемые сторонами показатели:

- общий размер платежей по договору лизинга в соответствии с приложением N 1 к договору - 4 468 998, 76 руб.,

-сумма аванса по договору лизинга в соответствии с приложением N 1 к договору - 300 000 руб.,

-закупочная цена предмета лизинга в соответствии с приложением N 1 к договору- 2 600 000 руб.,

- размер предоставленного финансирования (закупочная цена- сумма аванса) (2 600 000 руб.- 300 000 руб.)- 2 300 000 руб.,

- срок договора в днях (пункт 2.1. договора -36 месяцев)- 1092,

- плата за финансирование, рассчитанная по формуле, приведенной в пункте 3.5. Постановления N 17- 27,16 %.

В рамках настоящего спора установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга, в отношении расчета которых между сторонами имеются разногласия, а именно: стоимость предмета лизинга на момент возврата, дата возврата финансирования, сумма внесенных лизингополучателем платежей, размер убытков лизингодателя.

Судом установлено, что спорный предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи N 01/17 от 20.11.2017. Стоимость имущества определена в размере 1 800 000 руб., и перечислена покупателем ЗАО "Инжком" по платежному поручению N 560 от 22.11.2017.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества экспертом ИП Ивановым М.М. по заявке истца (его правопредшественника) произведена оценка грузового седельного тягача RENAULT PREMIUM 440.19T. (VIN X9P25GPA000014159). Согласно отчету эксперта от 12.07.2019 N 1129 рыночная стоимость объекта оценки составляет по состоянию на 12 сентября 2016 года - 2 355 000 руб.

Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанных надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в этом случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

В нарушение указанных норм права истцом в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности.

В отсутствие доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного на основании отчета оценщика, поскольку именная указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных требований по договору лизинга стоимости тягача, исходя из суммы, вырученной по договору купли-продажи от 20.11.2017 в размере 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельной позицию истца о необходимости установления даты возврата финансирования моментом возврата предмета лизинга ответчику (12.09.2016- отмена обеспечительных мер).

В силу пункта 3.2. Постановления N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточной не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

В рассматриваемом случае моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть даты реализации транспортного средства третьему лицу (20.11.2017). Соответственно ответчик обоснованно определил количество дней предоставленного финансирования- 966, плата за финансирование до реализации предмета лизинга, с учетом вышеприведенной формулы, составит- 1 653 262, 68 руб.

Иная позиция относительно момента возврата финансирования ведет к нарушению экономического интереса лизингодателя как стороны договора выкупного лизинга.

Согласно представленному ИП Шкляревским А.И. расчету размер внесенных лизинговых платежей ЗАО "Инжком" составляет 1 343 055 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 N 1, от 28.04.2015 N 2, от 28.05.2015 N 5, от 30.06.2015 N 5, от 31.07.2015 N 1, от 04.12.2015 N 6, от 29.02.2016 N 4, от 26.07.2016 N 26611017, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 03.08.2015 N 27, от 20.08.2015 N 28, от 07.09.2015 N 31, от 25.09.2015 N 33.

Вместе с тем, истцом необоснованно включены платежи от 03.08.2015 в сумме 20 000 руб. и от 20.08.2015 в сумме 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные платежи зачтены в оплату по договору лизинга N 25-14 от 04.12.2014.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за май 2016, который подписан сторонами.

При этом судом отклоняется ссылка истца на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А11-8457/2016, поскольку из названного судебного акта не следует, что платежи от 03.08.2015 и от 20.08.2015 были учтены при расчетах в рамках спорного договора лизинга от 13.03.2015 N 03-15.

Таким образом, общий размер уплаченных по договору платежей, который участвует в расчете сальдо встречных обязательств, составит 1 258 055,2 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 106 588, 75 руб., которая взыскана судебными актами по делам N N А11-5787/2016, А11-8457/2016.

Также ответчиком понесены убытки в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 579 руб. по делу А11-5787/2016 о взыскании с ИП Шкляревского А.И. неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по спорному договору лизинга. Указанные расходы понесены ответчиком при исполнении спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств, в связи с чем подлежат включению в расчет при определении размера предоставления лизингодателя.

Исходя из положений Постановления N 17 сальдо встречных обязательств представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются, в том числе пени и убытки. Соответственно пени, убытки могут быть исключены из суммы предоставления лизингодателя в случае их оплаты лизингополучателем.

При этом наличие исполнительных производств о принудительном исполнении указанных судебных актов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательств.

Доказательства исполнения истцом указанных судебных актов материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма полученного лизингополучателем предоставления составляет 4 073 430, 43 руб. (2 300 000 руб. (сумма финансирования) + 1 653 262, 68 (плата за финансирование) + 120167, 75 руб. (неустойка, расходы по государственной пошлине).

В свою очередь, полученное лизингодателем предоставление составляет - 3 058 055, 2 руб. (сумма внесенных платежей (без аванса) -1 258 055, 2 руб. + стоимость реализованного предмета лизинга 1 800 000 руб.).

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.03.2015 N 03-15 складывается в пользу лизингодателя, поскольку размер встречных требований лизингодателя по договору лизинга больше встречных требований лизингополучателя на 1 015 375, 23 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьева Александра Владимировича.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу N А11-12057/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Игнатьева Александра Владимировича в пользу закрытого акционерного общества "Инжком" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк