Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 03АП-3610/21 по делу N А74-1650/2021

г. Красноярск

23 августа 2021 г.

Дело N А74-1650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" в лице ликвидатора Майнагашевой Юлии Николаевны: Упорова Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 1, диплом серии ЭЮ N 920079, рег.N46 от 18.07.1997, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М": Ермак О.Е., представитель по доверенности от 23.06.2021, диплом серии АВБ N 0586146, рег.N М446 от 15.01.2003, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2021 года по делу N А74-1650/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (ИНН 1902029377 ОГРН 1191901003612, далее - ООО "Аскизское ДРСУ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ИНН 1901116524, ОГРН 1131901005796, далее - ООО "Прогресс-М", ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений N 1 и акта приёма-передачи нежилых помещений от 09.01.2020 незаключёнными.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание несоответствие объекта аренды согласованного сторонами договора с объектом зарегистрированного права ответчика при подписании договора, что повлекло невозможность арендатору использовать помещение в соответствии с пунктом 1.2. договора для размещения спецтехники по обслуживанию автодороги; действия ответчика противоречат принципу добросовестности; судом не дана оценка доказательствам в части фактической передачи имущества, в части обременения имущества на момент подписания договора, а также в части добросовестности действий ответчика, указавшего недостоверную информацию относительно объекта аренды.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорный договор аренды исполнялся сторонами, в связи с чем отсутствуют основания признавать его незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2021 года по делу N А74-1650/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство, представленное в материалы дела 15.08.2021 через "Мой арбитр" о приобщении к материала дела дополнительного документа в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: копии выписки из ЕГРН от 04.05.2021.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2021 года по делу N А74-1650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа - отказать. При этом суд учитывает, что выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости ранее представлена в материалы дела и приобщена судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Аскизское ДРСУ" (арендатор) и ООО "Прогресс-М" (арендодатель) 09.01.2020 подписан договор аренды нежилых помещений N 1н/п (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, общей площадью 1504,6 кв. м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, ул. Советская д. 1, принадлежащие арендодателю на праве собственности согласно выписке из ЕГРП от 25.01.2019 N 19:05:10101:104 за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять помещения, вносить арендную плату на условиях договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора помещения предназначены для использования арендатором в целях размещения спецтехники и осуществления деятельности по содержанию дорог.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды до 30.12.2020 включительно. В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 75 230 рублей в месяц, в том числе НДС.

Между истцом и ответчиком 09.01.2020 был подписан акт приёма-передачи нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанные нежилые помещения, общей площадью 1504,6 кв. м. На момент приема-передачи нежилые помещения находятся в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Сторонами акт приёма-передачи подписан без замечаний и дополнений.

Также между сторонами подписаны акты N 3 от 31.01.2020, N 4 от 29.02.2020 и N 6 от 31.03.2020 на аренду помещений по указанному договору в сумме 55 820 рублей 66 копеек и дважды на сумму 75 230 рублей.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаключенности договора по приведённым им в иске основаниям, непредставления истцом неопровержимых и бесспорных доказательств несогласования сторонами условия о предмете договора аренды.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Существенным условием договора аренды является условие о предмете такого договора, позволяющее установить имущество, передаваемое во временное пользование арендатору.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном договоре аренды указаны характеристики объекта аренды, позволяющие его идентифицировать, а именно: площадь нежилых помещений 1504,6 кв.м., адрес: Республика Хакасия, Азкизский район, рп. Вершина Теи, ул. Советская, д. 1, указана выписка ЕГРН от 25.01.2019, подтверждающая принадлежность нежилых помещений ответчику.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора аренды, между сторонами подписаны акты N 3 от 31.01.2020 на сумму 55 820 рублей 66 копеек, N4 от 29.02.2020 на сумму 75 230 рублей, N6 от 31.03.2020 на сумму 75 230 рублей по договору аренды N 1Н/П от 09.01.2020.

Каких-либо разногласий, претензий в связи с подписанием акта приёма-передачи нежилых помещений от 09.01.2020, актов N 3 от 31.01.2020, N 4 от 29.02.2020 и N 6 от 31.03.2020 между сторонами не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, об отсутствии у сторон неопределенности в отношении условия о предмете договора аренды, в связи с чем оснований для признания договора аренды от 09.01.2020 незаключенным не имеется, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2021. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" апреля 2021 года по делу N А74-1650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина