Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф02-6848/21 по делу N А74-1650/2021

город Иркутск

20 декабря 2021 г.

Дело N А74-1650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года по делу N А74-1650/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (ИНН 1902029377, ОГРН 1191901003612, р.п. Аскиз, далее также - истец, ООО "Аскизское ДРСУ", заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ИНН 1901116524, ОГРН 113901005796, г. Абакан, далее также - ответчик, ООО "Прогресс-М") о признании договора аренды нежилых помещений N 1 н/п от 09.01.2020 и акта приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2020 незаключенными.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аскизское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о заключенности договора аренды нежилых помещений N 1 н/п от 09.01.2020, поскольку согласованный сторонами объект по договору не соответствует объекту зарегистрированного права ответчика, что повлекло невозможность использовать истцу объект согласно пункту 1.1. договора для размещения спецтехники по обслуживанию автодороги. Судами не дана оценка документам, представленным в материалы дела в части фактической передачи имущества. Кроме того, судами не оценены действия ответчика на предмет их добросовестности, указавшего недостоверную информацию об объекте, переданном по договору аренды.

В кассационной жалобе также приведен довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции, отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии выписки из ЕГРН от 04.05.2020, подтверждающей обременение объекта договора аренды нежилых помещений.

В направленном суду отзыве на кассационную жалобу ответчик в отношении её удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Аскизское ДРСУ" (арендатор) и ООО "Прогресс-М" (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений N 1 н/п от 09.01.2020 в целях размещения спецтехники и осуществления деятельности по содержанию дорог, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения, общей площадью 1504,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, ул. Советская д. 1, принадлежащие арендодателю на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2019 N 19:05:140101:104.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 75 230 рублей в месяц, в том числе НДС.

Между истцом и ответчиком 09.01.2020 подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанные нежилые помещения, общей площадью 1504,6 кв.м. На момент приема-передачи нежилые помещения находятся в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды N 1 н/п от 09.01.2020 и акта приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из недоказанности истцом факта незаключенности договора и акта приема-передачи по приведённым им в иске основаниям.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, условие о предмете договора установлено пунктом 1.1. договора, условие об арендной плате согласовано сторонами в пункте 2.1. договора.

Кроме того, между сторонами подписаны акты N 3 от 31.01.2020, N 4 от 29.02.2020, N 6 от 31.03.2020, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при этом неопределенности относительно объекта аренды ни у арендатора, ни у арендодателя не имелось ни в момент заключения договора, ни впоследствии, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете, обоснованно признали договор заключенным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку согласованный сторонами объект по договору не соответствует объекту зарегистрированного права ответчика, что повлекло невозможность использовать истцу объект согласно пункту 1.1. договора для размещения спецтехники по обслуживанию автодороги, был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что спорный договор подписан сторонами, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, учитывая поведение сторон, направленное на его исполнение, в том числе подписание истцом акта приема-передачи от 09.01.2020 без замечаний и дополнений, что свидетельствует о принятии истцом арендуемого недвижимого имущества, исполнении сторонами договора, выводы судов о заключенности спорного договора соответствуют законодательному регулированию и актуальной судебной практике (статьи 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, как не свидетельствующий о неправильном применении судом норм процессуального права. Суд первой инстанции отклонил ходатайство исходя из предусмотренных Законом полномочий, а также положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном, по его мнению, отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии выписки из ЕГРН от 04.05.2021) отклоняется судом как несостоятельный, поскольку каких-либо убедительных доводов о невозможности представления этих доказательств при рассмотрении спора по существу истец не привел, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка истца на то, что дополнительные доказательства должны были быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 указанного постановления Пленума, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года по делу N А74-1650/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева