Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46097/21 по делу N А40-45583/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-45583/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛАРА" ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО", АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-45583/21,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛАРА"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РПКБ"

о взыскании 1 070 125 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 070 125 руб. неустойки.

Определением суда от 12.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РПКБ" (140109, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ГУРЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1025005118830, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5040007594) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛАРА" (428017, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 40, ОГРН: 1022101269123, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 2129017646) взыскано 228 267 руб.( Двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей - неустойки и 23 701 руб. (Двадцать три тысячи семьсот один) рубль - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛАРА" ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО", АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" обратились с апелляционной жалобой, в которой считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛАРА" ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, расчет неустойки произведен согласно условиям договора.

В своей жалобе заявитель АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 135/РТС/СИЭН-19-37/069-27/645 от 07.06.2019 на ремонт изделий УСК-10ВР в количестве 1 шт. и Багет-53-16 в количестве 2 шт. (далее по тексту "Работы").

Общая стоимость Работ составила 28 536 690,17 руб. с НДС.

Ответчик в качестве авансирования оплаты Работ по вышеуказанному договору перечислил 7 134 172,55 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2336 от 27.03.2020 на сумму 3 994 804,18 руб., N 2302 от 27.03.2020 на сумму 3 139 368,37 руб.

Выполнение Работ по изделиям УСК-10ВР-1 и Багет-53-16 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020, стоимость Работ составила 15 979 216,71 руб. с НДС, с учетом перечисленного аванса задолженность АО "РПКБ" составляет 11 984 412,53 руб.

Выполнение Работ по изделиям Багет-53-16 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2020, стоимость Работ составила 12 557 473,46 руб. с НДС, с учетом перечисленного аванса задолженность АО "РПКБ" составляет 9 418 105,09 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 договора N 135/РТС/СИЭН-19-37/069-27/645 от 07.06.2019 (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) окончательный расчет до 100% стоимости Работ производится в течение 3 месяцев с даты подписания накладной, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Оплата по акту выполненных Работ от 24.04.2020 должна была быть произведена не позднее 21.10.2020.

Оплата по акту выполненных Работ от 22.06.2020 должна была быть произведена не позднее 20.12.2020.

Таким образом, задолженность Ответчика за выполненные Работы составила 21 402 517,62 руб. с НДС.

Учитывая, что Ответчиком не были соблюдены условия договора по оплате, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий).

По акту от 24.04.2020 на сумму долга 11 984 412,53 руб. начиная с 22.10.2020 начислена неустойка, которая, с учетом ограничения размера, установленного п. 7.2 договора, составляет 599 220 руб.

По акту от 22.06.2020 на сумму долга 9 418 105,09 руб. начиная с 21.12.2020 начислена неустойка, которая, с учетом ограничения размера, установленного п. 7.2 договора, составляет 470 905 руб.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 1 070 125 рублей.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признан судом правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 228 267 руб.( Двести двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Довод заявителя АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛАРА" ИМЕНИ Г.А. ИЛЬЕНКО" о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанций как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-45583/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк