Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13802/21 по делу N А41-76/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф05-27070/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

Смакотина А.А. (паспорт, лично);

от ИП Пака Д. - Уманская Н.И. (доверенность от 21 июля 2021 г.);

от ООО "Производственно-строительная компания Пластеталл" - Славин В.Н. (доверенность от 21 октября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК Пластметалл" и ИП Пака Дмитрия на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 г. посредством системы "Мой Арбитр" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВКПОЛИМЕР" (ОГРН 1095075000679, ИНН 5028106119) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

18.01.2021 г. определением суда указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО "АВК-ПОЛИМЕР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "МСОПАУ" Шастина Екатерина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

22.03.2021 ИП Смакотина Анастасия Александровна (ОГРН 31777600569522) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 751 678,38 руб. из которых: 24 730 102,80 руб. основной долг, 9 615 361,92 руб. проценты по договорам, 9 381 758,66 руб. неустойка и 24 455,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено частично. Требование ИП Смакотиной А. А. в размере 24 730 102,80 руб. основного долга, 9 615 361,92 процентов по договору и 9 381 758,66 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР". В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК Пластметалл" и ИП Пак Дмитрий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Пака Д. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Производственно-строительная компания Пластеталл" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Смакотина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя подтверждается договорами процентного займа N 14/3-м от 17.04.2019 г., N4/3-м от 14.06.2018 г., 6/3-м от 08.08.2018 г., N 8/3-м от 17.112.2018 г., N 10/3-м от 29.01.2019 г., N 15/3-м от 23.05.2019 г., N 22/3-м от 01.08.2019 г. между заявителем и должником, платежными поручениями N 1 от 107.12.2017 г., N 2 от 08.112.2017 г., N 3 от 11.12.2017 г., N 6 от 19.12.2017 г., N 7 от 20.12.2017 г., N 13 от 01.02.2018 г., N 15 от 13.02.2018 г., N 23 от 06.03.2018 г., N 27 от 28.03.2018 г., N 77 от 20.11.2018 г., N 78 от 23.11.2018 г., N 80 от 27.11.2018 г., N 34 от 14.06.2018 г., N 45 от 08.08.2018 г., N 47 от 16.08.2018 г., N 49 от 20.08.2018 г., N 51 от 21.08.2018 г., N 52 от 23.08.2018 г., N 55 от 30.08.2018 г., N 58 от 01.10.2018 г., N 59 от 09.10.2018 г., N 86 от 06.12.2018 г., N 187 от 17.04.2019 г., N 90 от 18.12.2018 г., N 92 от 18.12.2018 г., N 92 от 21.12.2018 г., N 110 от 29.01.2019 г., N 115 от 19.02.2019 г., N 210 от 23.05.2019 г., N 311 от 10.03.2020 г., N 230 от 01.08.2019 г., решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40- 159054/2020-26-1033, от 25.12.2020 г. по делу NА40-197416/20-98-1400, Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу NА41-63126/2020.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г. по делу N А40-159054/2020-26-1033, от 25.12.2020 г. по делу NА40-197416/20-98-1400, Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 г. по делу NА41-63126/2020 с использованием правового механизма, предусмотренного п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, никем не обжаловано. Участники дела не воспользовались правом по пересмотру решения суда, представлению новых доказательств и заявлению новых доводов.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требования на сумму 24 455,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обязанность должника по уплате взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины возникла в момент принятия решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято к производству определением суда от 18.01.2021 г. Соответственно взысканные судом с должника в пользу заявителя судебные расходы в размере 24 455,00 руб. в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-76/21 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин