Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-35053/21 по делу N А40-233788/2020

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-233788/20

Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т.,

судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Якова Серафимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-233788/20

по иску Назарова Якова Серафимовича

к ООО "Металлиндустрия" (ОГРН: 1177746011783, ИНН: 9721035729), ООО "Металлиндустрия" (ОГРН: 1195027021881, ИНН: 5040164011)

о признании сделки недействительной;

при участии:

от истца - Горохов А.В. по доверенности от 06.12.2019;

от ответчиков - Комков О.И. по доверенности от 08.06.2020; Комков О.И. по доверенности от 29.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении заявленных Назаровым Я.С. требований о признании недействительной сделки (договор от 09.10.2019 N 09/10-01, заключенной между ООО "Металлиндустрия" (ОГРН 1177746011783, ответчик 1) и ООО "Металлиндустрия" (ОГРН 1195027021881, ответчик 2) на общую сумму в размере 14.965.772, 75 руб. и применении последствий недействительности сделки, основывая свои требования на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказано.

Назаров Я.С. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2021 истец с 04.07.2019 является участником ООО "Металлиндустрия" (ОГРН: 1177746011783, ИНН:9721035729), владеющим 50 % долей уставного капитала общества, вторым участником общества является Воробьев К.А., владеющий 50 % долей уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является Воробьев К.А.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что ответчиком - 1 в период 2019-2020 осуществлялись в пользу ответчика - 2 переводы денежных средств по заключенному договору либо по нескольким договорам в размере 14.965.772, 75 руб., по мнению истца, данная сделка является крупной сделкой, составляет более 25 % стоимости имущества ответчика - 1 и является сделкой с заинтересованностью, так как генеральный директор ответчика - 1 - Воробьев К.А. является лицом, заинтересованным в ее совершении, поскольку одновременно является конечным выгодоприобретателем по сделке; одобрение данной сделки общим собранием участников общества не проводилось, данная сделка совершена в нарушении ст. ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки со злоупотреблением правом.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 между ООО "Металлиндустрия" в лице генерального директора Радивоник Е.А. (поставщик) и ООО "Металлиндустрия" в лице генерального директора Воробьева К.А. (покупатель) заключен договор поставки N 09/10-01, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать) покупателю технологическую оснастку и детали для технологического оборудования партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный

товар в установленном договоре порядке.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько

взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности

и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с

главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 4 ст. 45, п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, и сделки в совершении которой имеется заинтересованность является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя (участника) ООО "Металлиндустрия" от 24.12.2018 Воробьевым М.И. одобрено совершение сделок от имени ООО "Металлиндустрия", Воробьева К.А.

Указанное лицо имеет право совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, условием совершения сделок является то, что максимальная сумма одной сделки не должна превышать 50.000.000 руб.

В соответствии с Уставом ООО "Металлиндустрия", данные сделки будут проходить в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не требуют одобрения общего собрания участников общества.

Решение действует до 24.12.2021 и не отменено последующими решениями ответчика 1.

Истцом не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред обществу истца либо что сделка не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта и была совершена в интересах только части участников и причинила неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки равно как и то, что истцу по его требованию не предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

В суд с иском в порядке ст. 50 Закона N 14-ФЗ истец не обращался.

Вместе с тем, договор поставки от 09.10.2019 N 09/10-01 заключен в порядке обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем при заключении данного договора, не требовалось одобрения общего собрания участников общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика 1 является торговля оптовая черными металлами в первичных формах и дополнительные виды деятельности: торговля оптовая железными рудами, цветными металлами, скобяными изделиями и др.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлиндустрия" (ответчик - 1) неоднократно совершались аналогичные сделки.

В подтверждении своей позиции ответчиком - 1 в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов относительно исполнения всех заключенных сделок.

Учитывая недоказанность цели причинения вреда при совершении данных сделок, что входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (ничтожной) согласно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, в удовлетворении заявления Назарова Я.С. по данному основанию судом первой инстанции отказано правомерно.

Следует отметить о недопустимости преследования иных целей при оспаривании сделок, связанных с разрешением корпоративного конфликта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку несвоевременное изготовление судебного акта не затронуло процессуальные права истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-233788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова