Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-43314/21 по делу N А40-51661/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-51661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СОТА-СИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-51661/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "СОТА-СИ" (ОГРН 8107746364290, ИНН 7729416761)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2020

N 2020187117982412237200254

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СОТА-СИ" неустойки по государственному контракту от 31.07.2020 N 2020187117982412237200254 в размере 121.637,58 руб.

21.04.2021 ООО "СОТА-СИ" обратилось со встречным исковым заявлением, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 было возвращено.

Решением, принятым 21.06.2021, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, а также с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что техническая документация не была передана поставщику, возражал против возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "СОТА-СИ" заключен государственный контракт от 31.07.2020 N 2020187117982412237200254 на поставку "Дегазирующая рецептура РД-2". В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара грузополучателю до 10.11.2020, т.е. по 09.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден документально, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не оказывал содействия в представлении необходимой технической документации для исполнения госконтракта в срок, установленный госконтрактом, создавал препятствия к исполнению госконтракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, понятие которого дано в ч. 8 ст. 3 ФЗ N 44-ФЗ как гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правовое регулирование правоотношений возникающих в связи с обеспечением государственных и муниципальных нужд не ограничивается положениями ФЗ N 44-ФЗ, а в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ N 44-ФЗ основывается, в том числе, на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 и 3.2 определения от 05.02.2015 N 233-О в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд является разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 "Купля-продажа" ГК Российской Федерации и выделяется из общего ряда договоров купли-продажи в самостоятельный вид хозяйственного договора посредством установления ряда специальных норм, объединенных в параграфе 4 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд" главы 30 ГК Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставках товаров для государственных (муниципальных) нужд иные законы могут применяться лишь в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ.

Учитывая изложенное, участие в договоре поставки государственного заказчика, наделенного специальной правоспособностью, не исключает распространение на возникшие правоотношения в полной мере принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства, в том числе признание приоритета норм гражданского законодательства.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, заключив договор, согласился с его условиями, следовательно, ответчик был согласен со всеми условиями контракта, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку нарушение сроков поставки подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное исковое заявление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В обоснование встречного иска ответчиком было указано, что ответчику пришлось самостоятельно разрабатывать техническую документацию, были понесены убытки. В просительной части ответчик просил взыскать с истца расходы в размере 783.063,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуальных правил, правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует приведенным выше требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания встречного искового заявления не следует условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы встречного иска по своему содержанию являются возражениями против удовлетворения иска.

Возврат встречного искового заявления не лишает ООО "СОТА-СИ" возможности обратиться с самостоятельным иском с теми же предметом и основаниями, что, исходя из отзыва истца, было им реализовано в рамках дела А40-134050/2021.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-51661/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОТА-СИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения течение двух месяцев, в части определения в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов