Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10633/21 по делу N А76-14223/2015

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахаревой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-14223/2015 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" Найденов Алексей Валерьевич (паспорт);

представитель Бахаревой Елены Александровны - Выползов А. А. (паспорт, доверенность от 15.01.2020, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1027402896685, ИНН 7451076742, адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, далее - ООО "Град", должник).

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2016) ООО "Град" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая

организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Найденова А. В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами об определении дальнейшей работы по взысканию/продаже дебиторской задолженности ООО "Град-М" и определить дальнейшую работу с дебиторской задолженностью ООО "Град-М" в виде "продолжать взыскивать" (вход. 25407 от 16.03.2021).

Определением суда от 11.06.2021 разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. Разрешено конкурсному управляющему проводить дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Град М".

С определением суда от 11.06.2021 не согласилась Бахарева Е.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указал, что спор относительно способа распоряжения правом требования должника к ООО "Град-М" имеет место, начиная с 17.12.2019, когда было принято решение комитета кредиторов о продаже прав требований с открытых торгов. По состоянию на 24.02.2021, когда состоялось очередное заседание комитета кредиторов, торги в процедуре банкротства ООО "Град-М" так и не были проведены, в связи с чем, и было принято решение о продаже задолженности с торгов. В обоснование обжалуемого судебного акта приведены те же доводы, которые были изложены в определении от 23.07.2020. С момента принятия первого решения до начала торгов прошло 1,5 года. На сегодняшний день торги по продаже имущества ООО "Град-М" приостановлены с 22.06.2021, дата возобновления торгов не определена. Суд вновь основывает свое решение на вероятностных событиях, которые могут произойти либо не произойти в процедуре банкротства иного юридического лица. Решение комитета от 24.02.2021 является законным, принятым в соответствии с установленной процедурой, кем-либо из участников дела не оспорено. Ссылаясь на пункт 4 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отметил, что обжалуемое определение не содержит оснований, по которым решение комитета кредиторов следует считать недействительным. Обращение управляющего за разрешением разногласий не отменяет того обстоятельства, что фактически конкурсный управляющий оспаривает решение комитета кредиторов. Указывая кредиторам на целесообразность выбора иного способа распоряжения правом требования к третьему лицу, конкурсный управляющий и суд вторгаются в сферу исключительной компетенции самих кредиторов. По аналогии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве именно кредиторы обладают правом принятия решения о выборе того или иного способа распоряжения правом требования. Указывая на предположение о возможности реализации имущества по высокой цене, не учитывается, что фактически имущество может быть продано по значительно меньшей стоимости и сама процедура торгов может продлиться неопределенно долгий срок. В рамках дела о банкротстве кредиторы ООО "Град-М" могут заключить мировое соглашение, которым будет предусмотрена отсрочка оплаты и дисконт от суммы требования. Могут произойти события, которые способны значительно отсрочить момент начала расчетов ООО "Град-М" со своими кредиторами. Неисполнение решения комитета кредиторов приводит к затягиванию процедуры, в которой выполнены все иные мероприятия и реализована вся конкурсная масса, кроме спорного права требования.

Отзыв конкурсного управляющего, представленный посредством системы "Мой арбитр" с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, в том числе со ссылкой на то, что не все мероприятия в процедуре проведены, рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не реализована часть дебиторской задолженности, которая не была реализована посредством публичного предложения; требования ООО "Град" к ООО "Град-М" составляют 21 993 045,16 руб. (с учетом мораторных процентов), начальная продажная цена имущества ООО "Град-М" установлена судом в сумме более 85 млн. руб., в связи с чем, есть основания полагать, что все требования будут погашены, реализация дебиторской задолженности позволит выручить не более 8,9 млн. руб. (цены отсечения), в связи с чем, имеется целесообразность ожидания поступления средств в конкурсную массу.

Дополнительно представленные пояснения сторон приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий указал, что не отказывается от поданного им заявления о разрешении разногласий, но не настаивает на том, что проведение дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Град-М" является единственно правильным вариантом распоряжения данным активом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно последнему отчету конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов включены 69 требований, а также 89 требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр передачи жилых помещений. Всего в реестр включено требований кредиторов на общую сумму 226 945,2 тыс. руб., без учета требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений.

Судом рассмотрено заявление созданного дольщиками ЖСК "Доватора 46" о передаче незавершенного строительством жилого дома дольщикам для последующего завершения его строительства, незавершенный строительством дом передан кооперативу.

Тем не менее в реестре требовании кредиторов имеется значительная часть требований как участников строительства по взысканию неустоек и пени, так и требования кредиторов четвертой очереди, обязательства перед которыми не погашались вовсе.

Согласно отчету конкурсного управляющего в рамках дела N А76-14529/2014 о банкротстве ООО "Град-М", представленного к судебному заседанию по вопросу продления срока конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 62 545 тыс. руб., включая требование залогового кредитора на сумму 18 747 тыс. руб.

В конкурную массу включено имущество в виде объекта недвижимости, рыночной стоимостью более 84 миллионов рублей.

Как было установлено в рамках рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат 2" на действия конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. в деле N А76-14529/2014 (определение суда от 05.12.2019, постановление суда апелляционной инстанции N 18АП-20140/2019), заявитель жалобы обжаловал бездействие конкурсного управляющего, которая не проводит торги в отношении имущества ООО "Град-М" - нежилого помещения N 15 площадью 3189,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2.

Судом было установлено, что определением от 09.04.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим, участником и залоговым кредитором должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГРАД-М" в редакции конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - нежилого помещения N 15, площадью 2269,2 кв.м. расположенного по адресу: ул. Энтузиастов, д. 11, г. Челябинск, кадастровый номер 74:36:0000000:0000:029956:1015/А2аа1а2, в размере 84 568 840 руб. 06 коп. Электронная торговая площадка определена - МТС "Фабрикант.ру".

Определение вступило в законную силу 02.07.2019. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N А76-14529/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции определением от 17.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГРАД-М" Высоцкой Т.А. производить реализацию указанного в определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу N

А76-14529/2014 залогового имущества с торгов. Обеспечительные меры отменены 14.11.2019.

Суд кассационной инстанции указал, что при проведении работ по уточнению площадей помещений N 14 и N 15 выяснилось, что имеются разногласия между зарегистрированной и фактической площадью, так как должник провел реконструкцию помещения, что привело к тому, что второй этаж помещений с высокими потолками был разделен на второй и третий этажи, что привело к увеличению площади помещения.

Прежнее руководство должника не обращалось в соответствующие контрольные, разрешительные и регулирующие органы за проведением инвентаризации помещений, получением разрешения на реконструкцию и регистрацией увеличенных площадей. Поскольку проведение узаконивания реконструированных площадей в конкурсном производстве повлечет значительные временные и финансовые затраты, в целях не затягивания процедуры реализации имущества, конкурсный управляющий полагает возможным доводить до сведения покупателей соответствующую информацию и не вносить изменения в предложенный кредитором порядок продажи заложенного имущества.

Согласно размещенному 14.11.2017 в сообщении N 2232300 отчету об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, составленному ООО "Финансбизнесконсалтинг", рыночная стоимость нежилого помещения N 15, площадь 2269,2 кв. м. и нежилого помещения N 14, площадь 439,2 кв. м., адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11 (кадастровые (условные) номера: 74:36:0515006:2911 и 74:36:0515006:2912 составляет 100 937 011 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий должника полагала, что начальная продажная цена нежилого помещения N 15 площадью 2 269,2 кв.м. с учетом определенной оценщиком стоимости 1 кв.м. в размере 37 268 руб. 13 коп. составит 84 568 840 руб. 60 коп., которая и должна составлять начальную продажную цену имущества должника, она не допускала недобросовестного и незаконного бездействия в части перехода к реализации спорного имущества должника. Также судом установлено, что обеспечительные меры, принятые кассационной инстанции 17.09.2019 отменены 14.11.2019, тогда как с настоящей жалобой конкурсный кредитор обратился 13.03.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Град" суд ранее рассматривал заявление конкурсного управляющего Найденова А.В. относительно решения комитета кредиторов должника от 17.12.2019, которым было принято аналогичное спорному решение о реализации дебиторской задолженности.

Определением от 23.07.2020 разрешены разногласия, конкурсному управляющему разрешено проводить дальнейшие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Град М".

Судом было установлено, что на момент вынесения указанного судебного

акта отсутствовали какие-либо объективные препятствия для начала проведения торгов в отношении имущества ООО "Град-М". Определенная рыночная стоимость имуществ значительно превышает размер требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Град-М", в связи с чем, довод конкурсного управляющего Найденова А.В. о возможности пополнения конкурсной массы должника как за счет погашения дебиторской задолженности, так и выплаты начисленных процентов за процедуру банкротства ООО "Град-М" был принят судом.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что в отношении указанного выше имущества в настоящее время проводятся торги 23.06.2021, период приема заявок 17.05.2021-21.06.2021, при том, что начальная продажная стоимость имущества составляет 90 843 310 руб. (публикация сообщения от 30.04.2021 N 6603024).

Комитет кредиторов на собрании 24.02.2021 принял решение о реализации данной задолженности посредством открытых торгов, с ценой отсечения в размере 50% (8 996 522 руб.).

Полагая, что имеются основания для разрешения разногласий в судебном порядке относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности ООО "Град-М", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал, что в конкурсной массе должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности ООО "Град-М" в размере 17 993 045 руб. 16 коп., а также проценты за процедуру банкротства. ООО "Град-М" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, при этом у дебитора имеется имущество в виде нежилого здания, которое оценено на сумму, превышающую 84 млн. руб. Управляющий полагает, что реализация указанного имущества в процедуре банкротства ООО "Град-М" позволит более полно рассчитаться с кредиторами должника. Тогда как, при продаже дебиторской задолженности предприятия банкрота, скорее всего, удастся выручить не более цены отсечения, что не позволит более полно рассчитаться с кредиторами должника.

Представитель кредитора Бахаревой Е.А. выразил устное мнение относительно того, что целесообразнее продавать дебиторскую задолженность в целях пополнения конкурсной массы.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом того, что проводятся торги в отношении имущества, которые не завершены, наиболее целесообразным будет именно дождаться результата торгов, по результатам которых будет определен размер возможного погашения дебиторской задолженности именно за счет реализации имущества, и будет понятна дальнейшая перспектива полного удовлетворения.

Судом отмечено, что продажа дебиторской задолженности параллельно с реализацией основного актива, за счет которого такая дебиторская задолженность должна быть погашена не может объективно способствовать определению стоимости такой дебиторской задолженности, что также с большей долей вероятности повлечет продажу ее по наименьшей цене - цене отсечения. Данное обстоятельство не только повлечет нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований в большем чем возможно объеме, но и существенно затянет процедуру банкротства ООО "Град", поскольку реализация дебиторской задолженности, также предполагает посредством торгов, которые занимают существенное время.

Суд пришел к выводу, что в интересах всех кредиторов должника конкурсный управляющий может продолжить проведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Град-М" не приступая к реализации такой задолженности на торгах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к

должнику.

Разногласия по порядку продажи между конкурсным управляющим и кредиторами подлежат разрешению судом в силу положений статьи 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, установив общий размер требований в деле о банкротстве дебитора, размер рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов, факт проведения торгов в отношении имущества, которые не завершены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наиболее целесообразным будет именно дождаться результата торгов, по результатам которых будет определен размер возможного погашения дебиторской задолженности именно за счет реализации имущества, и будет понятна дальнейшая перспектива полного удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что продажа дебиторской задолженности параллельно с реализацией основного актива, за счет которого такая дебиторская задолженность должна быть погашена, не может объективно способствовать определению стоимости такой дебиторской задолженности, что также с большей долей вероятности повлечет продажу ее по наименьшей цене - цене отсечения. Данное обстоятельство, как верно счел суд первой инстанции, не только повлечет нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение их требований в большем чем возможно объеме, но и существенно затянет процедуру банкротства ООО "Град", поскольку реализация дебиторской задолженности, также предполагается посредством торгов, которые занимают существенное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в интересах всех кредиторов должника конкурсный управляющий может продолжить проведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Град-М", не приступая к реализации такой задолженности на торгах.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылки на то, что спор относительно способа распоряжения правом требования должника к ООО "Град-М" имеет место, начиная с 17.12.2019, когда было принято решение комитета кредиторов о продаже прав требований с открытых торгов, правового значения не имеет. Разногласия по порядку продажи, исходя из данного решения комитета кредиторов, разрешены иным судебным актом (определение от 23.07.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2020, N 18-АП-9445/2020), с учетом обстоятельств, существовавших на момент их разрешения.

Ссылки на то, что по состоянию на 24.02.2021, когда состоялось очередное заседание комитета кредиторов, торги в процедуре банкротства ООО "Град-М" так и не были проведены, в связи с чем, и было принято решение о продаже задолженности с торгов, во внимание приняты быть не могут. Выше установлено, что на момент разрешения настоящих разногласий торги уже были назначены (торги посредством публичного предложения 23.06.2021, дата подачи заявок 17.05.2021 - 21.06.2021). Более того, по данным ЕФРСБ в отношении ООО "Град-М" апелляционным судом установлено, что на момент принятия 24.02.2021 решения комитетом кредиторов уже проведены первые и повторные торги по продаже имущества с начальной ценой продажи на первых торгах более 100 млн. руб. (первые 24.09.2020, период приема заявок 14.08.2020-20.09.2020, торги не состоялись, не представлены заявки на участие в торгах; повторные торги 10.11.2020, период приема заявок 05.10.2020-06.11.2020, начальная цена 90 843 310 руб., торги не состоялись, не было подано ни одной заявки от участников). Следовательно, очевидно, что имелась целесообразность в ожидании назначения торгов посредством публичного предложения и их результатов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в обоснование обжалуемого судебного акта приведены не только те же доводы, которые были изложены в определении от 23.07.2020, но и иные, связанные с фактической организацией проведения торгов в процедуре банкротства дебитора.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что с момента принятия первого решения до начала торгов прошло 1,5 года, правового значения не имеет.

Ссылки на то, что на сегодняшний день торги по продаже имущества ООО "Град-М" приостановлены с 22.06.2021, дата возобновления торгов не определена, во внимание приняты быть не могут, события, связанные с приостановлением торгов, не существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 24.05.20210).

Ссылки на то, что суд вновь основывает свое решение на вероятностных событиях, которые могут произойти либо не произойти в процедуре банкротства иного юридического лица, во внимание приняты быть не могут. Судом проанализирована целесообразность принятия мер к реализации дебиторской задолженности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что решение комитета от 24.02.2021 является законным, принятым в соответствии с установленной процедурой, кем-либо из участников дела не оспорено, правового значения не имеет, поскольку не препятствует разрешению судом разногласий.

Вопреки утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий не оспаривал решение комитета кредиторов, а посредством обращения пытался разрешить разногласия между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Доводы о том, что указывая кредиторам на целесообразность выбора иного способа распоряжения правом требования к третьему лицу, конкурсный управляющий и суд вторгаются в сферу исключительной компетенции самих кредиторов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Наличие у собрания (комитета) кредиторов компетенции по определению порядка продажи не препятствует разрешению возникших разногласий судом (статья 139 Закона о банкротстве).

Ссылки на пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не принимаются. Данная норма не применима к спорным отношениям, учитывая ее направленность на регулирование конкретных отношений - распоряжение правом требования к субсидиарному должнику.

Ссылки на то, что фактически имущество может быть продано по значительно меньшей стоимости и сама процедура торгов может продлиться неопределенно долгий срок, основаны на предположении и не могут служить безусловным основанием к отмене судебного акта.

Основаны на предположениях и доводы о том, что в рамках дела о банкротстве кредиторы ООО "Град-М" могут заключить мировое соглашение, которым будет предусмотрена отсрочка оплаты и дисконт от суммы требования, могут произойти события, которые способны значительно отсрочить момент начала расчетов ООО "Град-М" со своими кредиторами.

Ссылки на то, что неисполнение решения комитета кредиторов приводит к затягиванию процедуры, в которой выполнены все иные мероприятия и реализована вся конкурсная масса, кроме спорного права требования, подлежат отклонению. В отзыве конкурсный управляющий указал, что помимо мероприятий относительно спорной дебиторской задолженности в процедуре проводятся иные мероприятия, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также с реализацией иной дебиторской задолженности. Следовательно, ожидание удовлетворения требований ООО "Град" за счет реализации имущества ООО "Град-М" не может рассматриваться в качестве препятствующего завершению процедуры банкротства.

Подлежат отклонению и доводы, приведенные в дополнительных пояснениях, относительно того, что решением собрания кредиторов ООО "Град-М" от 08.07.2021 на конкурсного управляющего возложена обязанность узаконить самовольные перепланировки нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, не осуществлять их продажи до момента совершения необходимых действий. Данные события также произошли после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 24.05.2021), следовательно, не могут учитываться для целей проверки обоснованности принятого судебного акта.

Вместе с тем, указанное (факт приостановления торгов, принятия решения относительно необходимости проведения мероприятий по узакониванию перепланировки), могут служить основанием для постановки перед кредиторами дополнительного вопроса относительно судьбы спорной дебиторской задолженности.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина