Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44090/21 по делу N А40-261885/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-261885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-261885/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании задолженности в размере 134 764 927,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1314187383792090942000000/ДГЗ-32/314 от 25.10.2013 в размере 68 879 760,36 руб., неустойку в размере 31 778 844, 39 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 106 322, 51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 68 879 760,36 руб. неосновательного обогащения, 29 626 879,87 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2013 N 1314187383792090942000000/ДГЗ-32/314 (далее Контракт) на выполнение полного комплекса работ по "Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Торжок" г. Торжок, Тверская область (шифр объекта 32/314).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 125 732 322,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации. разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 20.12.2013; разработка проектно-сметной документации - 20.02.2014; государственная экспертиза - 20.03.2014; рабочая документация - 25.04.2014; строительно-монтажные работы - 15.08.2014; пусконаладочные работы - 25.08.2014; подписание итогового акта выполненных работ - 01.09.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 06.04.2018.

Согласно пункту 2.1. Соглашения о расторжении Контракта от 06.04.2018 (далее - Соглашение о расторжении), Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 100 585 857,60 руб.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 30.10.2019 N 1 к Соглашению о расторжении (далее - Дополнительное соглашение) Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 31 706 097,24 руб., задолженность Генподрядчика составляет в сумме 68 879 760,36 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 778 844,39 руб.

Нарушение Генподрядчиком сроков окончания работ по Контракту с 01.07.2015 по 06.04.2018 составляет 1011 дней.

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков окончания работ рассчитывается по следующей формуле: цена Контракта * 1/300 * ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ * количество дней просрочки. Расчет неустойки за нарушение Генподрядчиком сроков окончания работ по Контракту: 125 732 322,00 руб. х 1/300 х 7,5% х 1011 (с 01.07.2015 по 06.04.2018) = 31 778 844,39 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки неверным, поскольку он выполнен от общей цены Контракта и без учета исполненных обязательств. С учетом перерасчета неустойки от стоимости неисполненных обязательств сумма правомерной неустойки составила 29 626 879,87 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в указанной части.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2013 по 06.04.2018 в размере 34 106 322,51 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ.

Согласно ст. 4.13 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок установленный п. 19.1 контракта, он лишается права на эконмическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенного аванса, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.13) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, и доказательств обратного им не представлено, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий ответчика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий Контракта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.13 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 34 106 322,51 руб. за период с 08.11.2013 по 06.04.2018 подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-261885/2020 в обжалуемой части изменить.

Довзыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) 34 106 322,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 196 806 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 822 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-261885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова