Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-29200/21 по делу N А40-261885/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-261885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е., дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1314187383792090942000000/ДГЗ-32/314 от 25 октября 2013 года в размере 68 879 760 руб. 36 коп., неустойку в размере 31 778 844 руб. 39 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 34 106 322 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 29 626 879 руб.

87 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 68 879 760 руб. 36 коп.

В остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в обжалуемой части изменено.

С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны РФ довзыскано 34 106 322 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, государственная пошлина по иску в сумме 196 806 руб. в доход федерального бюджета, по апелляционной жалобе в сумме 2 822 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 25 октября 2013 года N 1314187383792090942000000/ДГЗ-32/314 на выполнение полного комплекса работ по "Строительству здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала" на аэродроме "Торжок" г. Торжок, Тверская область (шифр объекта 32/314).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 125 732 322 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации. разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания - 20 декабря 2013 года; разработка проектно-сметной документации - 20 февраля 2014 года; государственная экспертиза - 20 марта 2014 года; рабочая документация - 25 апреля 2014 года; строительно-монтажные работы - 15 августа 2014 года; пусконаладочные работы - 25 августа 2014 года; подписание итогового акта выполненных работ - 01 сентября 2014 года.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 06 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2.1. Соглашения о расторжении Контракта от 06 апреля 2018 года, Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 100 585 857 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 30 октября 2019 года N 1 к Соглашению о расторжении Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 31 706 097 руб. 24 коп., задолженность Генподрядчика составляет в сумме 68 879 760 руб. 36 коп.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 778 844,39 руб.

Нарушение Генподрядчиком сроков окончания работ по Контракту с 01 июля 2015 года по 06 апреля 2018 года составляет 1011 дней.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку он выполнен от общей цены Контракта и без учета исполненных обязательств.

С учетом перерасчета неустойки от стоимости неисполненных обязательств сумма правомерной неустойки составила 29 626 879 руб. 87 коп.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08 ноября 2013 года по 06 апреля 2018 года в размере 34 106 322 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд указал на следующее.

Согласно статьи 4.13 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на эконмическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму не возвращенного аванса, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности.

Данное условие контракта (пункт 4.13) ответчиком в соответствии со статьей 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, и доказательств обратного им не представлено, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 34 106 322 руб. 51 коп. за период с 08 ноября 2013 года по 06 апреля 2018 года подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств возврата спорных денежных средств не представлено; обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-261885/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина