Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-46257/21 по делу N А40-38316/2021

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-38316/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Москва Китчен Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-38316/21 (20-1082)

по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области; 2) ИФНС России N 3 по г.Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Навасардян А.Ю. по дов. от 19.10.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Чуприна Э.И. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москва Китчен Хаус" (ранее ООО "БУМ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, ИФНС России N 3 по г.Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) в размере 8 485 836 руб.

Решением суда от 07.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ИФНС России N 3 по г.Москве в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2017 N 031-16/18 и принято решение от 08.05.2018 N 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением ООО "БУМ-Центр" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 840 136 руб., Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в общей сумме 80 049 763 руб., пени - в сумме 28 765 558, 29 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N A43-34833/18 установлено, что ООО "БУМ-Центр" создана схема "дробления" бизнеса.

При этом в рамках означенного дела суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом в полном объеме того факта, что Общество и созданное им путем реорганизации в форме выделения юридическое лицо являлись одним хозяйствующим субъектом; деятельность налогоплательщика и контрагента представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

До принятия налоговым органом решения по результатам проведенной налоговой проверки Общество применяло УСН.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что сначала им был уплачен налог по УСН за 2013-2015 гг., затем по тем же объектам и от той же деятельности оплачен НДС, налог на прибыль и налог на имущество, в связи с чем, по мнению заявителя, у него образовалась переплата по УСН за 2013-2015 гг. в сумме 8 485 836 руб., которая подлежит возврату.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Москва Китчен Хаус" требований в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В нарушение требований п.6 ст.78 НК РФ Общество с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2015 гг. в сумме 8 485 836 руб. в ИФНС России N 3 по г.Москве не обращалось, а в обход установленного действующим законодательством порядка обратилось в суд.

Следовательно, как правильно указал суд в своем решении, права и законные интересы Общества Инспекцией не нарушены, в связи с чем у заявителя отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

При этом, как указывает Инспекция, у Общества по состоянию на текущую дату отсутствует переплата по налогам по УСН.

Вместе с тем, даже не принимая во внимание факт отсутствия переплаты, Обществом пропущен установленный п.7 ст.78 НК РФ трехлетний срок для возврата суммы излишне уплаченного налога, на момент уплаты налога по УСН в 2013-2015 гг. Общество знало о переплате, поскольку в целях ухода от исполнения налоговой обязанности создало подконтрольное юридическое лицо и применяло специальную систему налогообложения (УСН) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций как основное лицо (участник), осуществляющее реальную деятельность.

Таким образом, с момента уплаты налога по УСН за 2013-2015 гг. трехлетний срок для возврата суммы излишне уплаченного налога истек.

При этом судом при разрешении настоящего спора также обоснованно была учтена практика рассмотрения судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-38316/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова С.Л.Захаров