Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30392/21 по делу N А40-38316/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-38316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области: не яв.

от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве: Чуприна Э.И. д. от 19.01.21

рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Москва Китчен Хаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению ООО "Москва Китчен Хаус"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области; 2) ИФНС России N 3 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москва Китчен Хаус" (ранее ООО "БУМ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области, ИФНС России N 3 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее также - УСН) в размере 8 485 836 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Москва Китчен Хаус", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Москва Китчен Хаус" и Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом принято решение от 08.05.2018 N 031-16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "БУМ-Центр" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, сумму пени.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу N A43-34833/20I8 установлено, что ООО "БУМ-Центр" создана схема "дробления" бизнеса. Признавая законным решение налогового органа в рамках указанного дела, суд счел доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество и созданное им путем реорганизации в форме выделения юридическое лицо являлись одним хозяйствующим субъектом; деятельность налогоплательщика и контрагента представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

В рамках настоящего спора, ссылаясь на то, что до принятия решения налоговым органом ООО "Москва Китчен Хаус" применялась упрощенная система налогообложения (УСН), при этом за 2013-2015 гг. обществом по одним и тем же объектам и от одной и той же деятельности уплачен как налог по УСН, так и НДС, налог на прибыль и налог на имущество, общество полагает, что у него образовалась переплата по УСН за 2013-2015 гг. в заявленном размере, которая подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество в порядке ст. 78 НК РФ в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013-2015 гг. не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия в отношении него нарушенного права, подлежащего судебной защите. Кроме того, установив, что на момент уплаты налога по УСН общество должно было знать о переплате, о чем свидетельствуют обстоятельства создания обществом с целью ухода от исполнения налоговой обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций подконтрольного юридического лица, применяющего специальную систему налогообложения (УСН), что установлено в рамках дела N A43-34833/20I8, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции указал на пропуск обществом трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для возврата суммы излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках дела N A43-34833/20I8 установлено наличие у налогоплательщика недоимки за указанный период, сумма которой превышает сумму заявленной обществом переплаты, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ свидетельствует о невозможности возврата излишне уплаченного налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-38316/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев