Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-41980/21 по делу N А40-264840/2020

г.Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-264840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-264840/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 84 021 344 руб. 88 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 18.05.2021 иск удовлетворен в части взыскания 39 523 418 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 9 591 016 руб. 10 коп. неустойки, 8 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.09.2014 N 1415187387082090942000000/ДС-П-34/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство гидроаэродрома "Завойко" п. Завойко, Камчатский край" (шифр объекта П34/13).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 10.06.2019.

По состоянию на дату расторжения контракта генпроектировщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п.п.2.1-2.3 соглашения о расторжении контракта от 10.06.2019 (соглашение о расторжении) генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 39 523 418,50 руб., работы генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет 39 523 418,50 руб.

Истец указывает, что просрочка выполнения генпроектировщиком всех обязательств по контракту с 01.07.2015 по 10.06.2019 составляет 1441 день.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: (79 046 837 руб. * 7,50% * 1/300 * 1441 = 28 476 623,03 руб.

Неустойка по государственному контракту от 23.09.2014 N 1415187387082090942000000/ДС-П-34/13 в размере 28 476 623,03 руб., по мнению истца, должна быть уплачена генпроектировщиком государственному заказчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 013 182 руб. 10 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу, поскольку договор расторгнут и обязательства по отработке аванса у ответчика прекращены, сумма неустойки начислена обоснованно, однако рассчитана ненадлежащим образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 121 руб. 25 коп. начислены обоснованно, проценты же за пользование коммерческим кредитом начислены неправомерно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта, ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся п.17 ч.2 ст.55 действовавший на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами ст.ст.20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка

начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку, как указано выше, ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел N 5 контракта).

С учетом изложенного, судебной практикой по делам о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчета неустойки от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственных контрактов.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм ст.823 Гражданского кодекса РФ а также из содержания Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Начисление неустойки и процентов по коммерческому кредиту является двойной мерой ответственности.

У истца нет правовых оснований заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, так как государственный контракт расторгнут сторонами обоюдно.

Также у истца нет правовых оснований заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к верному выводу, соответствующему фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-264840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова