Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29169/21 по делу N А40-264840/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-264840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 523 418,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 013 182,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 121,25 руб., неустойки в размере 28 476 623,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 39 523 418,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 121,25 руб., неустойка в размере 9 591 016,10 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генпроектировщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 23.09.2014 N 1415187387082090942000000/ДС-П-34/13 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство гидроаэродрома "Завойко" п. Завойко, Камчатский край" (шифр объекта П34/13).

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 10.06.2019. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения от 10.06.2019 о расторжении контракта генпроектировщиком были получены денежные средства в размере 39 523 418,50 руб., при этом работы последним не выполнены. Таким образом, задолженность генпроектировщика перед государственным заказчиком составила 39 523 418,50 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 10.3 контракта за просрочку работ были начислены ответчику пени в размере 28 476 623,03 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.9 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 16 013 182,10 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 121,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 311, 330, 395, 450, 453, 708, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств возврата неосновательного обогащения в дело не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, нет указания на какие-либо виновные действия ответчика. При этом, государственный заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависевшим исключительно от генпроектировщика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ по контракту послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, ответчик не несет ответственности.

Кроме этого, начисление неустойки и процентов по коммерческому кредиту в настоящем случае является двойной мерой ответственности.

Судами правомерно указано на то, что у истца нет правовых оснований заявлять требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как государственный контракт расторгнут сторонами обоюдно.

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Между тем судами также правомерно указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, как было выше указано, признан ошибочным и скорректирован, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 9 591 016,10 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40- 264840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев