Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-11437/21 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Цаава Л.С. по доверенности N ЕД-24-18/218 от 13.08.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГСК" Брычкова Михаила Валерьевича: Митин А.В. по доверенности от 26.04.21,

от Студенникова Владимира Юрьевича: Морозов Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.19, зарегистрированной в реестре за N 77/121-н/77-2019-6-77,

от Савченко Сергея Александровича: Тихомирова В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.21, зарегистрированной в реестре за N 77/688-н77-2021-6-671,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области, Студенникова Владимира Юрьевича, финансового управляющего Студенникова Владимира Юрьевича Бологова Михаила Семеновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГСК" Брычкова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-53659/17, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о привлечении Савченко Сергея Александровича, Студенникова Владимира Юрьевича, Шмидт Зои Егоровны, Хрисовой Ларисы Анатольевны, Казимовой Елены Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НГСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Колесникова Сергея Юрьевича, Савченко Сергея Александровича, Студенникова Владимира Юрьевича, Баендаевой Алены Баировны, Бургуевой Олеси Геннадьевны в порядке субсидиарной ответственности 2 902 732 889 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11-61.14, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" Студенникова Владимира Юрьевича, Колесникова Сергея Юрьевича, Савченко Сергея Александровича, Баендаевой Алены Баировны, Бургуевой Олеси Геннадьевны, Шмидт Зои Егоровны, Хрисовой Ларисы Анатольевны, Казимовой Елены Петровны, установлении факта наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве); приостановлении рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (т. 6, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании главы III.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года указанное заявление было принято к производству (т. 6, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года производство по заявлениям ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г. Клину Московской области о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было объединено в одно производство для совместного рассмотрения (т. 5, л.д. 141).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "СП ВИС-МОС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" Студенникова В.Ю., Колесникова С.Ю., Савченко С.А., Баендаеву А.Б., Бургуеву О.Г., установить наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами (т. 8, л.д. 141-143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, заявления ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г.Клину Московской области были удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" привлечено контролирующее должника лицо - Колесников С.Ю., производство по заявлениям ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г.Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано (т. 10, л.д. 134-138, т. 11, л.д. 121-126).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Студенникова В.Ю., Савченко С.А., Шмидт З.Е., Хрисовой Л.А., Казимовой Е.П., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года были оставлены без изменения (т. 12, л.д. 72-78).

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана всем оценка доводам налогового органа.

При новом рассмотрении дела в части привлечения Студенникова В.Ю., Савченко С.А., Шмидт З.Е., Хрисовой Л.А., Казимовой Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года заявления ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г. Клину Московской области были удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" было привлечено контролирующее должника лицо - Студенников В.Ю., производство по заявлениям ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г. Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано (т. 14, л.д. 90-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Студенников В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения Студенникова В.Ю. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 14, л.д. 97-100).

Финансовый управляющий Студенникова В.Ю. Бологов Михаил Семенович, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 14, л.д. 102-103).

Управление Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 14, л.д. 105-116).

Конкурсный управляющий ООО "НГСК" Брычков Михаил Валерьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 14, л.д. 119-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "НГСК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003, его учредителями являлись:

Студенников В.Ю., в 2011-2013 годы его доля участия в Обществе варьировалась от 45 % до 50 %, начиная с 07.11.13 и до 19.04.16 принадлежащая ему доля была равна 34 %, с 20.04.16 на дату возбуждения дела о банкротстве его доля составляла 9 % уставного капитала Общества,

Колесников С.Ю., владеющий 35% уставного капитала с 20.04.16, который также являлся генеральным директором ООО "НГСК" в период с 31.03.03 по 13.09.16,

Савченко С.А., владеющий 6 % уставного капитала Общества с 09.01.14, который также являлся генеральным директором должника в период с 14.09.16 по дату введения процедуры конкурсного производства,

Баендаева А.Б., владеющая 25% уставного капитала Общества в период с 20.04.16,

Бургуева О.Г., владеющая 25% уставного капитала должника в период с 20.04.16 (т. 1, л.д. 12-17).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "НГСК" Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области было вынесено решение N 10-33/18 от 30.06.17 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 167 744 503 рубля 80 копеек, а также уплаты недоимки по налогам в общей сумме 1 035 058 375 рублей и 363 233 632 рубля 98 копеек пени, в результате совершения должником противоправных действий в период с 2013 по 2014 годы (т. 6, л.д. 97-150, т. 7, л.д. 1-150, т. 8, л.д. 1-140).

Материалы выездной налоговой проверки были направлены в ГСУ СК по Московской области, постановлением от 04.08.17 в отношении должностных лиц ООО "НГСК" возбуждено уголовное дело N 11702460043000060 в отношении неуплаченных налогов в размере 1 035 058 375 рублей (т. 6, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области 07 февраля 2019 года ООО "НГСК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "НГСК" утвержден Брычков М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ООО "СП ВИС-МОС" и налоговый орган сослались на результаты выездной налоговой проверки и возбужденного на основании них уголовного дела, и указали на совершение контролировавшими должника лицами действий по выводу имущества Общества путем уклонения от уплаты налогов, а также отчуждения транспортных средств и самоходных машин.

Налоговый орган также просил привлечь главного бухгалтера должника Шмидт З.Е., заместителя генерального директора по финансам Казимову Е.П. и руководителя контрагентов должника Хрисову Л.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий по выводу активов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что реализация незаконной схемы по выводу денежных средств со счетов ООО "НГСК" производилась под фактическим руководством Колесникова С.Ю. и Студенникова В.Ю., являющихся аффилированными лицами, поскольку Студенников В.Ю. является отцом супруги Колесникова С.Ю., при этом доказательств того, что действия ответчиков Савченко С.А., Шмидт З.Е., Хрисовой Л.А., Казимовой Е.П. повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, что привело к образованию кредиторской задолженности не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые заявления ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г. Клину Московской области были поданы в Арбитражный суд Московской области 29.04.19 и 28.08.19 соответственно (т. 1, л.д. 2, т. 6, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г. Клину Московской области ссылаются на совершение контролировавшими должника лицами действий по выводу его активов в 2013-2014 годах.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, в ООО "НГСК" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.13 по 31.12.14, по результатам которой решением Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-33/18 от 30.06.17 Общество было привлечено к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-163188/17 в удовлетворении заявления ООО "НГСК" о признании решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-33/18 от 30.06.17 незаконными было отказано (т. 6, л.д. 30-48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-163188/17 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (т. 6, л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-163188/17 установлено, что ООО "НГСК" была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, а именно с ООО "Интерторгсервис" (ИНН 6234103436), ООО "СтройТорг" (ИНН 7713737664), ООО "Славинвестстрой" (ИНН 7723884900), ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7838473424), ООО "Лигаинвест" (ИНН 667137769), ООО "УСТК-Ресурс" (ИНН 6670385692), ООО "ПромСтрой" (ИНН 7719839895), ООО "Нео-строй" (ИНН 6673216149). Налоговым органом представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении хронологической последовательности событий хозяйственной деятельности, отраженной в представленных Обществом документах, влекущей их заведомую порочность, достоверные доказательства того, что подобной информации заявителем не представлена ввиду ее фактического отсутствия.

Постановлением Следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 04 августа 2017 года в отношении должностных лиц ООО "НГСК" Колесникова С.Ю. и Шмидт З.Е. было возбуждено уголовное дело N 11702460043000060 в отношении неуплаченных налогов в размере 1 035 058 375 рублей (т. 6, л.д. 77).

Из письма ГСУ СК России по Московской области от 28.04.18 следует, что обвиняемой по уголовному делу N 11702460043000060 также проходит Казимова Е.П. (т. 6, л.д. 51).

В рамках данного уголовного дела следователем по особо важным делам ГСУ СК по Московской области установлено, что Колесников С.Ю., являясь генеральным директором и осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НГСК", по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО "НГСК" Шмидт З.Е. и другими неустановленными следствием лицами, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, действуя группой лиц, используя реквизиты ООО "ИнтерТоргСервис", ООО "СтройТорг", ООО "Славинвестстрой" ООО "ЛигаИнвест", ООО "Монолит-Строй", ООО "Нео-Строй", ООО "УСТК-Ресурс", ООО "ПромСтрой" отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "НГСК" за 2013-2014 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, а так же представили налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в налоговый орган. При этом, вышеназванные контрагенты в действительности работ по строительству объектов, которые являлись предметами договоров с ООО "НГСК", не выполняли, так как данные работы ООО "НГСК" выполняло своими силами.

Согласно письму ГСУ СК России по Московской области от 20.10.17 в ходе предварительного следствия свидетель Хрисова Л.А. пояснила, что в период с 2013 - 2014 г.г. занималась обслуживанием более 200 фирм, фактически не ведущих хозяйственной деятельности, в том числе ООО "ИнтерОптТорг", ООО "Интерторгсервис", ООО "Стройторг", ООО "Славинвестстрой" и др. В процессе своей деятельности Хрисова Л.А. познакомилась с главным бухгалтером ООО "НГСК" Шмидт З.Е., которая изъявила желание воспользоваться реквизитами указанных "фирм-однодневок" для включения их в качестве субподрядных организаций при строительстве промышленных объектов, подрядчиком в которых выступало ООО "НГСК". Далее Хрисова Л.А., используя реквизиты указанных "фирм-однодневок", изготавливала фиктивные договоры и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт выполнения работ, хотя в действительности все виды работ, указанные в документах, выполнило ООО "НГСК" собственными силами. Свои показания Хрисова Л.А. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Шмидт З.Е., изобличив последнюю в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии (т. 6, л.д. 50).

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года уголовное дело N 1-29/19 в отношении Казимовой Е.П., Колесникова С.Ю. и Шмидт З.Е., обвиняемых в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, было прекращено в связи с уплатой в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размере пеней и штрафов (т. 11, л.д. 23-32).

Из указанного постановления следует, что Казимова Е.П., являясь финансистом ООО "НГСК", вступила в преступный сговор с генеральным директором Колесниковым С.Ю. и главным бухгалтером Шмидт З.Е., направленный на уклонение от уплаты налогов с указанного Общества. Сумма НДС за 2013-2014 годы, не исчисленная в результате действий Казимовой Е.П. совместно с Колесниковым С.Ю. и Шмидт З.Е., не уплаченная в бюджетную систему Российской Федерации составляет 350 391 212 рублей 63 копейки. Указанная сумма была полностью выплачена подсудимыми, которые признали себя виновными полностью.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Производство по уголовному делу в отношении Казимовой Е.П. и Шмидт З.Е, было прекращено по нереабилитирующему основанию - по статье 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием подсудимыми вины и погашением ими задолженности перед бюджетом в соответствующей части.

Вместе с тем, постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела N 1-29/19 установлена вина и подтвержден факт совершения Казимовой Е.П. и Шмидт З.Е. действий по выводу активов Общества, причинивших ущерб должнику и его кредиторам, что явилось последующей причиной банкротства должника.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного следственного управления СК России по Московской области от 20.10.17 Хрисова JI.A. являлась соучастником указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31 августа 2021 года N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/16, безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям необходимо учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц. Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен также выгодоприобретатель по сделке с должником, совершенной руководителем должника в ущерб интересам последнего.

Из решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-22/18 от 30.06.17 следует, что Хрисова JI.A. является выгодоприобретателем по противоправным сделкам должника

Так, налоговым органом выявлено, что ООО "НГСК" была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Интерторгсервис", ООО "СтройТорг", ООО "Славинвестстрой", ООО "Монолит-Строй", ООО "Лигаинвест", ООО "УСТК-Ресурс", ООО "ПромСтрой", ООО "Нео-строй" и контрагентов 2-го и последующих звеньев.

В рамках проведения выездной налоговой проверки были допрошены сотрудники ООО "НГСК": Буянский С.В. (мастер СМР, объект в районе с. Пыть- Яхта, протокол допроса от 13.09.2016 N 11-42/2204), Бакиев Р.И. (с 2011 по 2013 года мастер СМР, протокол допроса от 10.10.2016 N 132), Исраилов А.И. (мастер СМР 2010 - 2013 годах), Гигилев А.Н. (прораб строительного участка "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция" в 2013-2014 годах, протокол допроса от 22.05.2017 N 15-1/26/186), Белохорт А. В. (мастер СМР ООО "НГСК", объект МН "Тихорецк-Туапсе-22 участок Тихорецк-Заречье, протокол допроса от 30.05.2017 N25), Герасимов А.А. (прораб ООО "НГСК" в 2013 - 2014 годах, объект "Продуктопровод "Южно-Балыкская головная насосная станция - Тобольск- Нефтехим", протокол допроса от 09.06.2017 N15-1/26/226), Граф Д.В. (мастер СМР, объект МН "Тихорецк-Туапсе-22 участок Тихорецк-Заречье", протокол допроса от 23.05.2017 N353), согласно показаниям которых, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением по выездной налоговой проверке, что в рамках реализации незаконной схемы контролирующими должника лицами по выводу активов производилось перечисление в адрес ООО "Интерторгсервис" денежных средств всего на сумму 281 216 861 рубль. В дальнейшем денежные средства, поступавшие на счета ООО "Интерторгсервис", через ООО "ТЭК-Логист" выводились за пределы Российской Федерации на иностранную фирму HONG KONG PENGCHENGTAI TRADING CO., LIMITED всего на сумму 86 142 000 долларов США в качестве авансовых платежей по внешнеторговым договорам. При этом установлено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации в рамках контракта, заключённого между HONG KONG PENGCHENGTAI TRADING CO., LIMITED и ООО "ТЭК-Логист", не осуществлялся.

Выявлен вывод денежных средств на расчётные счета спорного контрагента фирмы-однодневки ООО "СтройТорг", на счета которого так же выводились денежные средства и другого спорного контрагента фирмы-однодневки ООО "Интерторгсервис".

Так же установлено перечисление денежных средств на расчётные счета ООО "Славинвестстрой" в сумме 359 114 778 рублей по фиктивному договору от 01.10.2013 N 16/01/03 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных строительных работ для целей уклонения от уплаты налога. Выявлена невозможность ООО "Славннвестстрой" реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия технического и управленческого персонала, транспортных средств, основных средств, производственных активов, складских помещений.

В отношении спорного контрагента фирмы-однодневки ООО "Монолит- Строй" установлено, что данная организация выполняла функцию по транзитному перечислению и выводу денежных средств ООО "НГСК". Полученные денежные средства от ООО "НГСК" перечислялись преимущественно на расчётные счета других спорных контрагентов фирм-однодневок ООО "Славинвестстрой" и ООО "Интерторгсервис".

Выявлено перечисление денежных средств на расчётные счета ООО "ЛигаИнвест" в сумме 325 576 883 рубля 97 копеек по фиктивному договору от 23.11.2012 N 76/04/03 на поставку товара. При этом установлено, что поставленный по документам товар был смонтирован и установлен ранее, чем была осуществлена поставка товара ООО "ЛигаИнвест".

В итоге налоговой проверкой установлено, что первичные документы с указанными фирмами-однодневками подготавливались под факт выполнения Должником работ со своими заказчиками, хотя фактически указанные сомнительные фирмы в качестве субподрядчиков не привлекались, фактического выполнения работ и поставки материалов не осуществляли. Реализация указанной незаконной схемы по выводу денежных средств со своих счетов на счета сомнительных фирм-однодневок, не имеющих материально-технической базы и кадровых ресурсов и образованных, как правило, незадолго до совершения соответствующих финансовых операций под прикрытием реальной хозяйственной деятельности Должника как с целью вывода и последующего обналичивания соответствующих денежных средств, так и с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сопровождалась подделкой документов.

Вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.13 по 31.12.14 денежные средства, поступавшие Должнику от его основной хозяйственной деятельности, выводились на расчётные счета организаций, подконтрольные субсидиарным ответчикам, и в итоге спустя непродолжительное время аккумулировались на расчётных счетах подконтрольным субсидиарным ответчикам организациях. Установлено, что такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на безосновательный вывод активов должника в пользу контролирующих его лиц, что в конечном счёте и привело к банкротству ООО "НГСК".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО "Интерторгсервис", ООО "СтройТорг", ООО "Славинвестстрой", ООО "Монолит - Строй", ООО "Лигаинвест", ООО "УСТК- Ресурс", ООО "ПромСтрой", ООО "Неострой" на общую сумму 2 450 021 359 рублей 97 копеек были направлены не на погашение налоговых обязательств, а на вывод денежных средств из Общества.

Хрисова JI.A., будучи руководителем сомнительных контрагентов, является участником схемы по выводу денежных средств из Общества, является выгодоприобретателем по противоправным сделкам должника, в связи с чем имеются основания для привлечения Хрисовой Л.A. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как сопричинителя вреда (статья 1080 ГК РФ) вследствие согласованного характера его действий и действий контролирующего лица, приведших к банкротству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по настоящему делу требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 15 139 366 рублей 05 копеек - основной долг по НДФЛ, 80 623 44 рубля 36 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "НГСК", требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в размере 1 173 095 719 рублей 93 копейки недоимки, 7 302 047 рублей 60 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 20 056 613 рублей 75 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 488 405 468 рублей 83 копейки пени, 167 754 903 рубля 80 копеек штрафных санкций, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для начисления указанных сумм в числе прочего явилось решение N 10-33/18 от 30.06.17, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное правонарушение в сумме 1 566 036 51 рублей 78 копеек.

В рамках уголовного дела N 1-29/19 Казимовой Е.П., Колесникову С.Ю., Шмидт З.Е. инкриминировали совершение действий в 2013-2014 годах, приведших к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 350 391 212 рублей 63 копейки.

Однако, из акта налоговой проверки и определения о прекращении производства по уголовному делу следует, что действия вышеназванных лиц привели к образованию всего объема налоговой задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении Казимовой Е.П., Хрисовой Л.А. и Шмидт З.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК".

Апелляционный суд также полагает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савченко С.А.

Как указывалось выше, Савченко С.А. является соучередителем ООО "НГСК" с долей участия в размере 6 % уставного капитала Общества, а также в период с 14.09.16 по 31.01.19 занимал должность генерального директора должника.

Доля участия Савченко С.А. в уставном капитале ООО "НГСК" не позволяет отнести его к контролировавшим должника лицам, однако указанное лицо занимало должность генерального директора должника, то есть обладало властно-распорядительными полномочиями в отношении его имущества.

При доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на презумпцию контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции 266-ФЗ.

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора. Данная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2020 года N 310-ЭС20-6760.

Следует отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 сформулировал правовую позицию, согласно которой подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника

Возможность отнесения лиц к числу контролирующих должника лиц при отсутствии формально-юридических связей, формального статуса участника или руководителя при фактической возможности давать обязательные для исполнения указания либо иным образом определять поведение должника (контролировать деятельность должника) была подчеркнута в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС 17-6757(2,3), в котором указано, что доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом получены объяснения ООО "НГСК" N 0688 от 16.02.16, согласно которым должностными лицами, ответственными за выбор субподрядчиков являлись: генеральный директор Колесников С.Ю., главный инженер-первый заместитель генерального директора Савченко С.А. По результатам проверки налоговым органом было установлено, что Савченко С.А. участвовал в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении денежных средств должника на счета взаимозависимых организаций, в отчуждении активов общества, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "НГСК".

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.07.14 ООО "НГСК" передало ООО "Техномонт" в качестве вклада в уставной капитал 40 единиц техники общей стоимостью 49 010 000 рублей (т. 10, л.д. 91-92).

Данный акт утвержден решением Общего собрания учредителей ООО "НГСК" в составе Колесникова С.Ю., Студенникова В.Ю. и Савченко С.А.

В дальнейшем ООО "НГСК" заключило с ООО "СК "Техномонт" в лице генерального директора Савченко С.А. договор аренды вышеуказанных транспортных средств с суммой ежемесячных платежей в размере 815 301 рубль 44 копейки.

Являясь участником ООО "НГСК" и генеральным директором зависимого от него ООО "СК "Техномонт", Савченко С.А. не мог не осознавать, что передача значительной части имущества должника, необходимого для осуществления его уставной деятельности, в уставной капитал создаваемого общества с последующей арендой этого имущества не отвечает интересам ООО "НГСК".

Таким образом Савченко С.А. непосредственно участвовал в сделке по выводу имущества ООО "НГСК" в виде внесения транспортных средств в уставной капитал ООО "СК "Техномонт" с последующей арендой данного имущества.

При этом по сведениям бухгалтерской отчетности ООО "СК "Техномонт" прибыль Общества за 2015 год уменьшилась на 163 800 000 рублей по сравнению с 2014 годом. Уже 29 октября 2017 года в отношении ООО "СК "Техномонт" было возбуждено дело о банкротстве, что означает отсутствие для ООО "НГСК" возможности полного возврата внесенного в уставной капитал Общества имущества.

Кроме того, по сведениям, полученным из базы данных налогового органа, в период с 03.04.16 по 28.07.16 ООО "НГСК" было отчуждено 57 транспортных средств рыночной стоимостью около 539 750 000 рублей.

Большая часть имущества была отчуждена в пользу ООО "Строительная компания "Техномонт", учредителем которого по сведениям ЕГРЮЛ является непосредственно должник ООО "НГСК", и которое по отношению к нему являлось зависимым в силу статьи 19 Закона о банкротстве (т. 10, л.д. 89-90).

Генеральным директором ООО "Строительная компания "Техномонт" являлся Савченко С.А.

Совершение должником указанных выше сделок привело к полной утрате возможности Общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, а как следствие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и денежных средств, чем причинен существенный вред интересам кредиторов должника.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении Савченко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК".

При этом вопреки выводам Арбитражного суда Московской области апелляционный суд не находит оснований для привлечения Студенникова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК".

Привлекая Студенникова В.Ю. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что он совместно с Колесниковым С.Ю. осуществлял руководство Обществом.

Между тем, данный вывод документально не подтвержден.

Как указывалось выше, Студенников В.Ю. является одним из участников ООО "НГСК", размер его доли изменялся на протяжении времени, так в 2011-2013 годы его доля участия в Обществе варьировалась от 45 % до 50 %, начиная с 07.11.13 и вплоть до 19.04.16 принадлежащая ему доля была равна 34 %, а с 20.04.16 по настоящее время он владеет 9 % уставного капитала Общества.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 10-22/18 от 30.06.17 не содержат сведений о причастности Студенникова В.Ю. к совершению сделок по выводу активов ООО "НГСК", по контролированию им схемы ухода от уплаты налогов.

В акте выездной налоговой проверки налоговый орган ссылается на сделки, заключенные ООО "НГСК" с ООО "Интерторгсервис" (ИНН 6234103436), ООО "СтройТорг" (ИНН 7713737664), ООО "Славинвестстрой" (ИНН 7723884900), ООО "Монолит-Строй" (ИНН 7838473424), ООО "Лигаинвест" (ИНН 667137769), ООО "УСТК-Ресурс" (ИНН 6670385692), ООО "ПромСтрой" (ИНН 7719839895), ООО "Нео-строй" (ИНН 6673216149).

Данные сделки были заключены от имени ООО "НГСК" генеральным директором Колесниковым С.Ю. Доказательств заключения, одобрения или контроля за совершением названных сделок со стороны Студенникова В.Ю. не представлено, равно как не представлено доказательств того, что данное лицо являлось выгодоприобретателем по названным сделкам.

Из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу N 11702460043000060 бывших работников ООО "НГСК" Гигилева А.Н., Герасимова А.А., Графа Д.В., Ильясова И.Ф. следует, что Студенникова В.Ю. они никогда не видели, не получали от него каких-либо указаний и ничего о его причастности к деятельности ООО "НГСК" не знают (т. 12, л.д. 100-118).

Фигурантом уголовного дела N 11702460043000060 Студенников В.Ю. также не являлся. Материалы уголовного дела не содержат указаний на совершение Студенниковым В.Ю., как учредителем ООО "НГСК", каких-либо противоправных действий.

При установлении круга должностных лиц ООО "НГСК", привлекаемых к уголовной ответственности, Следственным комитетом Российской Федерации не усмотрено оснований для включения Студенникова В.Ю. в круг таких лиц.

То обстоятельство, что Студенниковым В.Ю. было одобрено внесение транспортных средств и самоходных машин в уставной капитал ООО "Строительная компания "Техномонт", о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" не свидетельствует.

Как указывалось выше, на акте приема-передачи имущества от 11.07.14 имеется отметка об утверждении общим собранием Учредителей в составе Колесникова С.Ю., Студенникова В.Ю. и Савченко С.А.

Однако, доля участия Студенникова В.Ю. в уставном капитале ООО "НГСК" не свидетельствует о том, что именно его голос при принятии соответствующего решения был решающим.

В дальнейшем Савченко С.А. от имени ООО "СК "Техномонт" и Колесниковым С.Ю. от имени ООО "НГСК" были совершены неправомерные действия, приведшие к уменьшению активов как самого должника, так и дочернего предприятия. Однако, доказательств причастности Студенникова В.Ю. к указанным действиям не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Студенников В.Ю. является отцом супруги Колесникова С.Ю., не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Доказательств оказания Студенниковым В.Ю. влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО "НГСК" не имеется.

Кроме того, в 2016 году брак между Колесниковым С.Ю. и Колесниковой К.В, был расторгнут.

В отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения Студенникова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с абзацем десятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным приостановить производство по заявлениям ООО "СП ВИС-МОС" и ИФНС по г. Клину Московской области в части определения размера субсидиарной ответственности Савченко С.А., Шмидт З.Е., Хрисовой Л.А., Казимовой Е.П. до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельства определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-53659/17 отменить.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" контролировавшего должника лица Студенникова В.Ю. отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" Савченко С.А., Шмидт З.Е., Хрисову Л.А., Казимову Е.П.

Приостановить производство по заявлениям ООО "СП ВИС-МОС" и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин