Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 19АП-3885/21 по делу N А08-2848/2021

город Воронеж

23 августа 2021 г.

Дело N А08-2848/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "РРКЦ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу N А08-2848/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "РРКЦ" (ИНН 3123100113, ОГРН 1033107032859) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/14.3-61/2021,

третье лицо: Лаптев М.Д.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр" (далее - АО "РРКЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФАС по Белгородской области (заинтересованное лицо) о признании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/14.3-61/2021 незаконным и отмене полностью, изменив меру ответственности для АО "РРКЦ", применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Михаил Дмитриевич (далее - Лаптев М.Д.).

19.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, АО "РРКЦ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 63 от 25.03.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N031/04/14.3- 61/2021.

От АО "РРКЦ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

26.05.20201 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РРКЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым освободить АО "РРКЦ" от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и применить нематериальные санкции КоАП РФ.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от УФАС по Белгородской области и Лаптева М.Д. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От АО "РРКЦ" через канцелярию суда по почте поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в Белгородское УФАС России поступило заявление Лаптева М.Д., являющегося собственником доли жилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, 16-15, в котором он указал, что в полученном им едином платежном документе за жилищно-коммунальные услуги на июль 2020 года, выпускаемом и изготавливаемом АО "РРКЦ", на оборотной стороне размещена реклама следующего содержания: "Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО "Белгородэнергосбыт" создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 1-3-5-7 и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО "Белгородэнергосбыт". Объектом рекламирования, как считает заявитель, является уникальная платформа заказа товаров и бытовых услуг МАРКЕТПЛЕЙС, позволяющая быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др., указание на наличие полного списка услуг, возможности оставить заявку для их оказания, номера контактных телефонов, адрес сайта белгородэнергосбыт.рф, организация, предоставляющая уникальное предложение - АО "Белгородэнергосбыт". Размещение данной рекламы на едином платежном документе за жилищно- коммунальные услуги за июль 2020 года, указывает на признаки нарушения части 10.3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По мнению заявителя рекламораспространителем является АО "РРКЦ".

Определением комиссии от 23.11.2020 по ходатайству Лаптева М.Д. к участию в рассмотрении дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе было привлечено ООО "Управляющая компания по жилью N 4".

Решением комиссии Белгородского УФАС России от 15.12.2020 по делу N 031/05/5- 758/2020 реклама следующего содержания: "Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО "Белгородэнергосбыт" создало платформу заказа товаров и бытовых 3 126_3092727 услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 1-3-5-7 и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО "Белгородэнергосбыт", размещенная на едином платежном документе за июль 2020 года, была признана ненадлежащей, поскольку при ее производстве нарушены требования части 10.3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Данное решение в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, не обжаловалось и вступило в силу.

По данному факту Белгородским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении N 031/04/14.3-61/2021.

11.02.2021 уполномоченным лицом Белгородского УФАС России в присутствии представителя АО "РРКЦ" и заявителя Лаптева М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении N 27.

25.03.2021 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области вынесено постановление N 63 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 031/04/14.3- 61/2021 за нарушение законодательства о рекламе.

Данным постановлением АО "РРКЦ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО "РРКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Общество также просило суд изменить меру ответственности и применить к обществу статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области распространения рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается размещение рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на оборотной стороне таких документов. Положения настоящей части не распространяются на социальную рекламу и справочно-информационные сведения.

Ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 10.3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (пункт 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания услуг N У031/11- 29/2011-3866 от 29.12.2011 между АО "РРКЦ" и АО "Белгородэнергосбыт", АО "РРКЦ" обязано размещать информацию в ЕПД об услугах АО "Белгородэнергосбыт" по письменному обращению АО "Белгородэнергосбыт" (пункт 2.1.8.) договора.

18.06.2020 в адрес АО "РРКЦ" поступило письмо АО "Белгородэнергосбыт" исх. N 3/3848 о размещении информации в ЕПД. В рамках действующего договора оказания услуг АО "РРКЦ" единоразово разместило информацию с текстом, указанным в письме АО "Белгородэнергосбыт", в ЕПД, выпущенном в июле 2020 года.

Решением Белгородского УФАС России от 15.12.2020 N 5204/3 установлено, что на обратной стороне единого платежного документа за июль 2020, наряду с обязательной в силу закона информацией, была размещена информация следующего содержания: "Уникальное предложение для жителей Белгородской области! АО "Белгородэнергосбыт" создало платформу заказа товаров и бытовых услуг - МАРКЕТПЛЕЙС. Теперь Вы можете быстрее найти исполнителя для различных бытовых дел: установка/замена приборов учета электроэнергии, поверка ИПУ воды, электромонтажные и сантехнические работы, мелкий бытовой ремонт и др. Ознакомиться с полным списком услуг и оставить заявку можно по телефонам 1-3-5-7 и (4722) 23-08-08, а также на сайте белгородэнергосбыт.рф. АО "Белгородэнергосбыт", т.е. реклама размещена непосредственно в тексте платежного документа. Лицом осуществившим приведение информации АО "Белгородэнергосбыт" в готовую для распространения в виде рекламы форму является АО "РРКЦ".

Не обеспечив соблюдение обязательных требований установленных пунктом 10.3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы на ЕПД за июль 2020 года, АО "РРКЦ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО "РРКЦ" выразилась в ненадлежащем исполнении требований рекламного законодательства при размещении рекламы.

Материалами дела установлено, что АО "РРКЦ" в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело возможность не допустить размещение рекламы АО "Белгородэнергосбыт" на ЕПД за июль 2020 года, однако, не предприняло всех зависящих от него возможных мер по соблюдению требований, установленных пунктом 10.3 статьи 5 Закона о рекламе, что доказывает факт наличия у юридического лица вины в совершении вменяемого ему нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе, ни Управлением, ни судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях АО "РРКЦ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении АО "РРКЦ" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о рекламе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание широкий круг информированных лиц о рекламе, а также то, что в данном случае несоответствие размещенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации.

Основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет "Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства", сведения о АО "РРКЦ" как о субъекте малого или среднего предпринимательства в данном реестре отсутствуют.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафной санкции без установления вышеуказанных обстоятельств носит произвольный характер, не основано на положениях КоАП РФ и противоречит целям назначения административного наказания.

АО "РРКЦ" не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу N А08-2848/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр" (ИНН 3123100113, ОГРН 1033107032859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова