Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-8911/21 по делу N А75-6986/2021

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А75-6986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8911/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-6986/2021 (судья И.С. Неугодников), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее - истец, ООО "НПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее - ответчик, ООО "ФракДжет-Волга") о взыскании задолженности по договору на поставку жидкого азота от 31.12.2019 N 11-20-аж в размере 5 041 562 руб. 08 коп., по договору аренды от 27.04.2017 N 02-17-ар в размере 972 000 руб.

ООО "НПС" 01.07.2021 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 013 562 руб. 08 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФракДжет-Волга" в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у общества финансовое состояние устойчивое, доказательством чему являются открытие источники, так баланс на конец 2020 года - 10,3 млрд.руб., выручка - 10,9 млрд.руб., чистая прибыли - 776,6 млн. руб. Встречное обеспечение, предоставленное истцом в виде банковской гарантии, значительно ниже суммы принятия обеспечительной меры. Также документально не подтверждены утверждения истца о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на неустойчивое финансовое состояние ответчика, так и о возможном причинении ООО "НПС" ущерба в случае неисполнения ООО "ФракДжет-Волга" обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, истец привёл достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. ООО "НПС" представило в суд доказательство выпуска независимой гарантии обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия" (ОГРН 1176196015710, ИНН 6164113808) в отношении оплаты убытков, причиненных принятием обеспечительных мер в пределах 3 006 782 руб. 00 коп. Сведения о выпуске независимой гарантии опубликованы в сети Интернет на сайте "Федресурс" (https://fedresurs.ru/sfactmessage/1193C61483684E649CD1A3444E442B97, сообщение N 08711193 от 01.07.2021 15:45 МСК).

То обстоятельство, что встречное обеспечение, предоставленное истцом в виде банковской гарантии, значительно ниже суммы принятия обеспечительной меры, не свидетельствует о необоснованном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным имущественным требованиям, так как истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, тем самым, баланс интересов сторон не нарушен.

В данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Указанная истцом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства и иное имущество воспринимается судом как разумная и обоснованная.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что у общества финансовое состояние устойчивое, доказательством чему являются открытие источники, так баланс на конец 2020 года - 10,3 млрд.руб., выручка - 10,9 млрд.руб., чистая прибыли - 776,6 млн. руб. в отсутствие сведений о расходах ООО "ФракДжет-Волга" не свидетельствует о платежеспособности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом документально не подтверждены доводы истца о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ему значительного ущерба, несостоятельна, так как сумма иска составляет 6 013 562 руб. 08 коп., то есть из оборота ООО "НПС" изъяты денежные средства в значительном размере, в добровольном порядке они не выплачены.

В целях минимизации негативных последствий, могущих наступить для ответчика в связи с принятием определения от 02.07.2021, общество имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета со всеми кредиторами, включая истца, что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер. Применение обеспечительных мер носит временный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "ФракДжет-Волга" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-6986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич