Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-3776/21 по делу N А45-18065/2020

город Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки В.Е. (N 07ап-3776/21(7)), Финансового управляющего Азарина Евгения Александровича (N 07ап-3776/21(8)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу N А45-18065/2020 (судья Ю.М. Агеева) по заявлению Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (ОГРН 1023902054976) о включении в реестр требований кредиторов 1 452 941 руб. 38 коп. и заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" о процессуальной замене Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестерова Кирилла Андреевича (19.05.1992 г.р., место рождения: г. Бердск, ИНН 544591722904, СНИЛС 157-792-760 24, адрес: 630033, г. Бердск, ул. Красный Сокол, д. 23, кв. 30),

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки В.Е.: Селиванова С.В., представитель по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 в отношении Нестерова Кирилла Андреевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Азарин Евгений Александрович.

12.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус) Чайка Вадима Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Нестерова Кирилла Андреевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 указанное заявление принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 12.01.2021 (направлено почтой 29.12.2020, согласно штемпелю отправлений) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о процессуальной замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестерова Кирилла Андреевича, а именно, заявитель просит произвести замену Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на ООО "Гермес" в сумме 459 395 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 выделено для рассмотрения в отдельном производстве требование Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о включении в реестр требований кредиторов 1 452 941 руб. 38 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестерова Кирилла Андреевича; объединены в одно производство требование Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" о включении в реестр требований кредиторов 1 452 941 руб. 38 коп. и заявление ООО "Гермес" о процессуальной замене Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты в окончательной редакции уточнения требований от Администрации в размере 1 456 534 руб. 38 коп., а так же в размере 459 395 руб. 04 коп. (в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве).

Представитель Администрации возражал против замены Администрации на ООО "Гермес" в сумме 459 395 руб. 04 коп., указывая, что на сумму 459 395 руб. 04 коп. требования уменьшены и согласно расчёта, Администрация не просит об их включении в реестре требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО "Гермес" заявлено об изменении предмета требований, просит о включении в реестр требований кредиторов 459 395 руб. 04 коп., как неосновательное обогащение, возникшее на стороне должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Нестерова Кирилла Андреевича.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд, руководствуясь положениями статьей 49 АПК РФ признал ходатайство ООО "Гермес" не подлежащим удовлетворению, учитывая, что изначально было заявлено о процессуальном правопреемстве, а в дальнейшем о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Нестерова Кирилла Андреевича включено требование Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" в размере 1 456 534 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 1 281 084 руб. 05 коп., проценты - 18 401 руб. 28 коп., пени - 157 049 руб. 05 коп. Произведена процессуальная замена кредитора - Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Нестерова Кирилла Андреевича. Включено в реестр требований кредиторов должника - Нестерова Кирилла Андреевича, требование общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в размере 459 395 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 444 516 руб. 40 коп., проценты - 14 878 руб. 64 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки В.Е. и Финансовый управляющий Азарин Евгений Александрович обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, отказать ООО "Гермес" в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки В.Е. поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кредитор обратился с настоящим требованием в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Пром-Инвест" заключен договор аренды земельного участка N 02-0021/2001 от 26.10.2001, согласно которого сроком до 19 октября 2004 года переданы земельные участки, расположенные на ул. Нахимова в п. Отрадном. Дополнительным соглашением N 1 к договору N 02- 0021/2001 от 06.02.2002 срок аренды продлен до 05.02.2051.

Соглашением от 23.05.2003 ООО "Пром-Инвест" передает права и обязанности по вышеуказанному договору аренды ООО "Витязь-Калинингад", среди них земельные участки с кадастровым номерами: 39:17:010007:225, 39:17:010007:226, 39:17:010007:227, 39:17:010007:22, 39:17:010007 229, 39:17:010007:232, 39:17:010007:233, 39:17:010007:234.

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды неоднократно передавались, однако экземпляры соглашений арендодателю не предоставлялись, факты передачи подтверждаются официальными данными Выписок из ЕГРП об объектах недвижимости.

Согласно сведениям Выписок о содержании правоустанавливающих документов Нестеров Кирилл Андреевич на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.10.2018 приобрел права и обязанности по договору аренды земельного участка N 02- 0021/2001 от 26.10.2001 (далее договор N 02-0021/2001) на земельные участки с кадастровым номерами: 39:17:010007:225, 39:17:010007:226, 39:17:010007:227, 39:17:010007:228, 39:17:010007:229, 39:17:010007:232,39:17:010007:233,39:17:010007:234.

Согласно условиям указанного соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.10.2018 в случае обнаружения задолженности по арендным платежам вторая сторона - Нестеров К.А. берет на себя обязательство по их погашению.

Согласно пункту 4.1 договора N 02-0021/2001 от 26.10.2001 размер арендной платы определен в твердой денежной сумме за год, однако согласно пункта 4.2 договора установлено, что арендодателем и представительным органом местного самоуправления - Советом депутатов Светлогорского городского округа устанавливаются и могут быть изменены без согласования с арендатором размер арендной платы за владение и пользование Объектами аренды, размер и порядок взыскания штрафов за нарушение порядка использования объектов аренды, порядок взимания других платежей по настоящему договору.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, на основании пункта 4.2 договора, пункта 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснения Верховного суда РФ размер и порядок оплаты арендной платы за земельный участки, находящиеся в муниципальной собственности Светлогорского городского округа, и арендованные Нестеровым К.А. по Договору N 02-0021/2001 от 26.10.2001 определяются действующим с 01.01.2019 на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ" Положением "О порядке определения размера арендной платы..." (далее - Положение).

Согласно вводной части Положения, оно определяет порядок определения размера арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения за передаваемые в аренду земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее по тексту - арендодатель), из земель населенных пунктов, находящихся в муниципальной собственности арендодателя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3.1 Положения для физических лиц установлены сроки внесения арендной платы за земельные участки, переданные в аренду: двумя равными частями 10 июня и 10 октября. Пунктом 4.2 Положения установлено, что форма расчета по арендной плате за землю утверждается Постановлением администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ"; форма утверждена Постановлением администрации Светлогорского района от 27.12.2010 N 734 "Об утверждении формы расчетов арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Светлогорский район" (прилагаем). Согласно указанной форме расчета - п. п.5.1. формы расчета арендная плата начисляется исходя из 360 дней в году.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены статьей 15 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", пунктом 15 статьи 5 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", уведомлением об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 ноября 2019 года N 15-01551/19 Правительство Калининградской области в Постановлении от 22.11.2019 N 788 утвердило определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области по состоянию на 1 января 2019 года. Постановление вступило в силу с 1 января 2020 года.

До 31.12.2019 кадастровая стоимость была установлена Постановлением Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641.

Судом установлено, что при расчете арендной платы Нестерову К.А. применены повышающие коэффициенты на основании Положения и договора, согласно расчету Администрации.

Пунктом 3.1. договора 64/10 от 12.10.2006 в редакции Соглашения ДАЗ N 64/10- 2006/Д1-99/12-2012 от 20.12.2012 размер арендной платы определяется на каждый год в соответствии с законодательством РФ и решениями Совета депутатов Светлогорского района и указывается в ежегодно представляемом арендатором расчете по аренной плате за землю.

Согласно пункту 3.2 Соглашения от 20.12.2012 расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения определяются в соответствии с нормативными актами Совета депутатов Светлогорского района.

Согласно пункту 3.3 Соглашения расчет арендной платы с 25.10.2010 производится по уточненному разрешенному использованию согласно пункта 1.1 - "для размещения дома отдыха", пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При расчете арендной платы по договору аренды N 64/10-2006 от 12.10.2006 Нестерову К.А. применены повышающие коэффициенты на основании Положения и договора, согласно расчету Администрации.

Администрацией предъявлены требования в размере 1 456 534 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 1 281 084 руб. 05 коп., проценты - 18 401 руб. 28 коп., пени - 157 049 руб. 05 коп.

Судом расчет проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен, признан верным.

Учитывая, что доказательств погашения должником в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах, признал обоснованным и документально подтвержденным требование в заявленном размере.

Кроме того, судебным приказом от 03.10.2019 по делу N 2-1973/2019-4 взыскано с Нестерова К.А. в пользу Администрации 486 991 руб. 70 коп. пени (фактически проценты по статье 395 ГК РФ) и задолженность по арендной плате, за предыдущий предъявленному периоду.

На основании судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство N 7610/20/54013-ИП.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление, которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 12.11.2020 УФССП по Новосибирской области Отделением судебных приставов по г. Бердску вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением в полном объеме, что в том числе подтверждается платежным поручением от 19.10.2020 N 606 на сумму 459 395 руб. 04 коп. Оплата произведена ООО "Гермес", что лицами, участвующими в деле не опровергается.

В связи с получением денежных средств в полном объеме, Администрацией заявлено ходатайство об уточнении требований.

Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" должника в ходе рассмотрения заявления возражала против замены Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" на ООО "Гермес" в сумме 459 395 руб. 04 коп., указывая, что на сумму 459 395 руб. 04 коп., в том числе требования уменьшены, и согласно расчёта Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" не просит об их включении в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование, и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу названной нормы, суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, отказывая в принятии об уменьшении требований Администрации, суд исходил из того, что такие уточнения противоречат закону и нарушают права и законные интересы ООО "Гермес", учитывая, что на рассмотрении у суда находится заявление о процессуальном правопреемстве Администрации на ООО N Гермес", в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, рассмотрев заявление о замене, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ). В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Полагая необоснованным удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве, податели жалоб полагают, что суд безосновательно не усмотрел злоупотребления правом со стороны ООО "ГЕРМЕС", не учел все фактические обстоятельства, которые свидетельствовали о недобросовестности и как следствие о злоупотреблении своими правами с намереньем причинить вред кредиторам.

Так, в суде первой инстанции возражающие кредиторы и финансовый управляющий указали на злоупотребление правом и на аффилированность должника и ООО "Гермес" со ссылкой на следующее.

01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым Андреем Игоревичем (отец должника) был заключен договор займа, по которому Мордкович И.А. передал Нестерову А.И., денежные средства в размере 43 000 000 рублей. В подтверждение Нестеров А.И. выдал расписку в получении денег от 01.04.2019. В соответствии с пунктом 3.3 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 30% годовых.

Согласно условиям договора займа от 01.04.2019, п. 3.7. срок погашения долга Нестеровым А.И. истек 15.05.2019. Однако обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в указанный срок не было исполнено.

Мордкович И.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Нестерову А.И. о взыскании суммы задолженности. В ходе судебного разбирательства и позже были заключены ряд соглашений об отступном, как с самим Нестеровым А.И., так и с членами его семьи, в том числе Нестеровым К.А. На момент заключения договоров залога и соглашений об отступном Мордкович И.А., проявляя должную предусмотрительность, узнавал у должника о наличии иных кредиторов, на что получил отрицательный ответ.

Из общедоступных источников информация о наличии кредиторов заявителем не найдена.

По мнению Мордковича И.А. все последующие действия должника связаны, в том числе, с привлечением Нестерова А.И. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Статус" (определение от 14.09.2020 по делу N А45-14478/2018), оспариванием сделок всех членов его семьи, применении последствий недействительности таких сделок.

При этом, по мнению Мордковича И.А. прослеживается аффилированность (как юридическая, так и фактичекская) между ООО "Гермес", должником и Нестеровым А.И. и согласованные действия с целью причинить вред независимым кредиторам должника. Стороны не преследовали достижения тех, правовых последствий, которые обычно преследуются при совершении оплат (погашения требований) за третьего лица. Отсутствует встречное предоставление, что не может считаться экономически целесообразным. ООО "Гермес", должник и Нестеров А.И. не могли не осознавать указанные обстоятельства и при перечислении имели противоправную цель, что исключает возможность процессуального правопреемства.

По мнению ООО "Статус" аффилированность ООО "Гермес" с группой лиц семьи Нестеровых прослеживается в следующем.

Должнику принадлежат права аренды на земельные участки с кадастровым номером 39:17:010022:13; 39:17:010007:227; 39:17:010007:228; 39:17:010007:232; 39:17:010007:233; 39:17:010007:234. На земельные участки наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству N 7610/20/54013-ИП в связи с задолженностью Нестерова К.А. перед Администрацией в размере 459 395 руб. 04 коп., установленной судебным актом. 12.10.2020 заявлено совместное требование ООО "Статус" и Администрации г. Светлогорска о вступлении в дело о банкротстве (оставлено без движения). 14.10.2020 по ходатайству должника суд откладывает судебное заседание в целях урегулирования спора с кредиторами в добровольном порядке, заседание было назначено на 07.12.2020. 19.10.2020 ООО "Гермес" перечисляет за должника по исполнительному производству денежные соседства. 10.11.2020 должник заключает с Федченко В.С. (в лице Нестерова А.И. - отца должника) Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:010022:13; 39:17:010007:227; 39:17:010007:228; 39:17:010007:232; 39:17:010007:233; 39:17:010007:234. 12.11.2020 постановлением ССП сняты все ограничительные меры наложенные на имущество должника. 02.12.2020 и 07.12.2021 произведена государственная регистрация перехода прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. 07.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника.

Аффилированность должника с Нестеровым Андреем Игоревичем, Феттер Еленой Георгиевной (и наличие между ними прямых родственных связей) установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А45-14478/2018 (абз. 8 стр. 10).

Также указали, что у ООО "Гермес" имеется давняя связь с отцом должника - Нестеровым А.И., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по корпоративным связям. Нестеров А.И. являлся учредителем ООО ТД "Диамант-холдинг" (ИНН 5406223600), вторым учредителем являлся Коваленко Александр Александрович, который в свою очередь являлся директором ООО "Агрика-Актив" (ИНН 2128054973), также руководителем ООО "Агрика-Актив" с 18.03.2010 до исключения из ЕГРЮЛ (08.08.2016 являлся Павлов Дмитрий Эдуардович, который с 27.03.2018 г. руководил ЗАО "РЛизинг" (ИНН 7724236518), учредителем которого являлся Архипов Анатолий Владимирович, он же являлся учредителем ООО "ФАБРИКА ЮЖУРАЛКАРТОН" (ИНН 7452058834), генеральным директором которого является Сербинов Алексей Игоревич, одновременно он же является членом ТСЖ "На Лесопарковой" (ИНН 7453210270), председателем которого являлась Семыкина Елена Михайловна, которая являлась бывшим участником и руководителем ООО Топливная компания "Абис" (ИНН 5404049280). В настоящее время учредителем и руководителем ООО ТК "АБИС" является Сысенко Алексей Станиславович, который до 01.12.2019, также был участником и руководителем ООО "Гермес" (ИНН 5406621336) и в настоящее время находятся по одному адресу, заявление о правопреемстве составлено по одному шаблону, что свидетельствует о фактической аффилированности.

Из анализа положений Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, как правомерно оценил суд, действия ООО "Гермес" по погашению задолженности за должника не являются обычными, отсутствуют объективные причины погашения задолженности перед Администрацией, в связи с чем, с учетом вышеуказанной позиции, ООО "Статус", суд пришел в выводу о фактической аффилированности Нестерова К.А. и ООО "Гермес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО "Гермес" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Администрации, ООО "Статус", Мордковиче И.А., финансовом управляющем.

При этом как уже изложено судом, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В связи с чем нельзя признать обоснованными выводы апеллянтов о том, что в действиях ООО "ГЕРМЕС" усматриваются признаки недобросовестного поведения с намереньем причинить вред кредиторам, поскольку в рассматриваемом случае вывод ликвидного имущества не являются доказательствами причинения вреда кредиторам, так как ООО "Гермес" не принимало участия в сделках.

Ни возражающим кредитором, ни финансовым управляющим не предоставлено ни единого доказательства, что действиями заявителей по оплате задолженности должника кому-либо из участников причинен вред.

Оплата обязательств должника перед Администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" и ООО "Статус" произведена заявителями до введения процедуры банкротства, погашение обязательств не влияет на выбор финансового управляющего и не влечет за собой нарушение прав кредиторов.

Что касается обоснования экономической целесообразности проведенных платежей, то в данном случае судебная практика исходит из необходимости раскрывать экономическую целесообразность и учитывать ее по сделкам, заключенным непосредственно с должником либо за счет должника в том случае, если спорные сделки заключены на условиях, отличных от рыночных либо со значительным отклонением от стандартов разумности и добросовестности и если имеются доказательства направленности этих сделок на причинение явного ущерба кредиторам. Вред кредиторам может быть причинен в том случае, если при совершении спорной сделки имеет место лишение кредиторов части того, на что они справедливо рассчитывали в материальном интересе без заключения спорных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607), либо если такими сделками создается фиктивная задолженность "дружественного" кредитора.

В данном случае, от совершения сделок по погашению задолженности возражающие кредиторы не претерпевают никаких негативных последствий в материальном плане, также указанными сделками заявителей не происходит формирование "фиктивной" задолженности, поскольку погашенная заявителями задолженность просужена.

Доводы о достижении целей, по подконтрольности процедуры банкротства, так же также правомерно отклонены, так как в реестр требований кредиторов заявлены требования кредиторов на общую сумму, превышающую 90 млн. рублей, при этом только Мордкович И.А. заявлено о включении на 52 800 000 руб. 00 коп.

Администрация, ООО "Статус", Мордкович И.А. и финансовый управляющий не привели достаточных доказательств того, что действиями ООО "Гермес" по погашению задолженности должника был нарушен баланс интересов сообщества кредиторов и не доказали, что в связи с заключением спорных сделок ООО "Гермес" получило то, на что справедливо рассчитывали первоначальные кредиторы, а в результате этих сделок оказались лишены этого материального интереса. Мнимости сделок, судом не установлено.

Судом установлено, Администрация получила полное удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, следовательно, такими действиями ООО "Гермес" не могло причинить вред Администрации.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу, что исполнение ООО "Гермес" обязательств за Нестерова К.А. перед Администрацией причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что финансовым управляющим поданы заявления об оспаривании сделок по указанным земельным участкам, судом приняты обеспечительные меры.

Наличие исключительного намерения ООО "Гермес" причинить вред должнику или кредиторам и/или иное его недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО "Гермес".

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Учитывая факт аффилированности должника и ООО "Гермес", согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Спорная оплаченная денежная сумма в размере 459 395 руб. 04 коп., была установлена вступившим в законную силу судебным актом, перечисления ООО "Гермес" за должника, не носили компенсационного финансирования и не были иными формами финансирования, направленными на вывод должника из кризиса, оснований для понижения очередности требования судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника Нестерова Кирилла Андреевича обоснованно включено требование ООО "Гермес" в размере 459 395 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 444 516 руб. 40 коп., проценты - 14 878 руб. 64 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Приведенные в апелляционных жалобах кредитора и финансового управляющего доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу N А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Чайки В.Е., Финансового управляющего Азарина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина