Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-10318/21 по делу N А76-43631/2020

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-43631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Климентия на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-43631/2020.

В судебном заседании приняли участие представитель:

индивидуального предпринимателя Мухина Климентия - Киселева Мария Алексеевна (доверенность от 11.08.2022 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мухин Климентий (далее - ИП Мухин К., предприматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация бизнеса" (далее - ООО "Автоматизация бизнеса", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 9 от 01.04.2019 за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 в размере 258 750 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 94-95).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Бизнеса Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.06.2021 с индивидуального предпринимателя Мухина Климентия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 125 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился Мухин К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что отказывая во взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции неправомерно взял за основу копию договора с третьим лицом, с учетом того, что по условиям представленного пункта 11.1 договора договор должен быть подписан в двух подлинных экземплярах, по одному каждой стороне. Электронный порядок заключения, договором не предусмотрен. Полагает, что судом не учтено, что обязанность по доказыванию, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, ответчиком не выполнена (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а выводы суда не содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы истца.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Кумскова Евгения Александровича суд апелляционной инстанции отказывает ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм, суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей

Между тем в рассматриваемом случае, показаниями свидетеля не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу.

Кроме того, свидетельские показания являются лишь косвенными доказательствами, и в силу своей неполноты не могут быть положены в основу вывода судов о фактическом использовании ответчиком нежилого помещения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Андриевских С.В. (арендодатель) и ООО "Автоматизация бизнеса" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9 от 01.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по временное владение и пользование помещение N 8, назначение: нежилое, площадь общая 42,4 кв.м., этаж 01, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус 2, кадастровый номер 74:36:0000000:36375 (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 22 500 руб. в месяц. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата производится ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается на одиннадцать месяцев с 01.04.2019 по 31.03.2020.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л. д. 36).

25.12.2019 за Мухиным Климентием, на основании договора купли-продажи от 21.12.2019, заключенным между Андриевских СВ. и Мухиным К. (л.д.10-14), зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус 2.

20.01.2020 предприниматель уведомил общество о смене собственника нежилого помещения (л.д.15).

24.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендным платежам в размере 202 500 руб. (л.д. 16-17).

Оставленная без удовлетворения претензия от 24.08.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 01.01.2020 в связи с передачей спорного помещения обществу "Автоматизация Бизнеса Урал", следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности за период с 06.04.2020 по 06.04.2021 в размере 258 750 руб. отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде части помещения площадью 246,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания, находящегося по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Титановая, д. 3 (т.1 л.д. 10-21), в силу чего суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

По смыслу статей пункта 1 статьи 328, статенй 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендатора по уплате арендной платы обусловлена исполнением другой стороной (арендодателем) своих обязательств; на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество, которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей обусловлено прекращением пользования арендованным помещением с 01.01.2020, в связи с передачей нежилого помещения по договору аренды N 1 от 01.01.2020, заключенному истцом с ООО "Автоматизация Бизнеса Урал" (л.д. 77-83).

Как правомерно установлено судом первой инстанции предметом указанного договора является помещение N 8, назначение: нежилое, площадь общая 42,4 кв.м., этаж 01, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 303, корпус 2, кадастровый номер 74:36:0000000:36375, переданное по передаточному акту от 01.01.2020 (л. д. 84).

Из пояснений третьего лица следует, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4 от 29.01.2020, N 10 от 07.02.2020, N14 от 20.02.2020, N44 от 22.05.2020 (л.д. 85-88).

При это как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что истцом не сформулировано заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности использования ответчиком помещения в спорный период и отсутствии обязанности по внесению арендных платежей.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу N А76-43631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Климентия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков